Plný text
23 Cdo 902/2023-99
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně T. H., nar. XY, bytem [adresa] zastoupené Mgr. Janem Vondráčkem, advokátem se sídlem [adresa] PSČ 415 01, proti žalovanému M. V., sídlem [adresa] IČO XY, o zaplacení částky 82 229 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 152/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2022, č. j. 10 Co 277/2022-59, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 13. 12. 2022, č. j. 10 Co 277/2022-59, potvrdil usnesení ze dne 3. 11. 2022, č. j. 11 C 152/2022-52, kterým Okresní soud v Mostě zamítl žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení ve věci zaplacení částky 82 229 Kč s příslušenstvím. Soudy dovodily, že žalobce věrohodně neprokázal, že by jeho majetkové poměry odůvodňovaly osvobození od soudního poplatku, který v dané věci činí 4 111,50 Kč.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 238 odst. 1 písm. i), j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím, je dovolání žalobce objektivně nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Jestliže jednoznačná dikce citovaných ustanovení s účinností od 30. 9. 2017 zapovídá přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím a proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce, přičemž odvolací soud v projednávané věci potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), aniž bylo nutné zabývat se s ohledem na objektivní nepřípustnost dovolání nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.) či rozhodováním o osvobození od soudního poplatku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021).
Soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, ačkoli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. c) ZSOP zásadně vzniká podáním dovolání, v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. je vznik poplatkové povinnosti podle § 4 odst. 1 písm. i) ZSOP spjat až s uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 ZSOP).
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.