Plný text
23 Nd 193/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. P. H., Ph.D., ve věci žalobce Ing. J. H., proti žalované AgroVation Kněžmost k.s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Šmatlákem, advokátem se sídlem [adresa] o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne 13. 8. 2012, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 205/2012, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. David Bokr, Mgr. K. H. a JUDr. O. Ř. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 162/2015.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 205/2012 uplatnil žalobce dne 17. 1. 2017 námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. Davida Bokra, Mgr. K. H. a JUDr. O. Ř..
Přípisem ze dne 1. 2. 2017, doručeným žalobci 15. 2. 2017, byl žalobce vyzván, aby doplnil, v čem konkrétně spatřuje důvod pochybností o podjatosti uvedených soudců.
Žalobce uplatněnou námitku podjatosti v určené lhůtě nijak nedoplnil.
Městský soud v Praze předložil námitku podjatosti spolu se spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 72 Cm 205/2012 a s písemným vyjádřením dotčených soudců Mgr. Ing. Davida Bokra, Mgr. K. H. a JUDr. O. Ř., soudců Vrchního soudu v Praze, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti.
Dotčení soudci Vrchního soudu v Praze se shodně vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k projednávané věci a ani k účastníkům řízení.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 15a odst. 1 věta prvá, § 14 odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud, jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti směřující k tomu, aby dotčení soudci Vrchního soudu v Praze byli z projednání věci vyloučeni, není důvodná, jestliže v posuzované věci nejsou tvrzeny, a ani se z vyjádření dotčených soudců nepodávají, skutečnosti, které by byly podle shora uvedených kritérií důvodem k vyloučení soudce. Nejvyšší soud proto rozhodl, že uvedení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 162/2015. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti rozhodnuto podle ustanovení § 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř. bez nařízení jednání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.