Plný text
23 Nd 21/2018-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci J. T., soudního exekutora se sídlem ve [adresa] proti usnesení soudního exekutora JUDr. J. T., LL.M., ze dne 10. 12. 2015, č. j. 143 DC 00005/15-026, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 38 Co 316/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 38 Co 316/2017 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením rozhodl soudní exekutor JUDr. J. T., LL.M., provádějící podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“), dražbu nemovitých věcí dlužnice K. H. (nyní B.), tak, že uděluje vydražiteli RIP Domy, s. r. o., identifikační číslo osoby [IČO], příklep na nemovité věci specifikované ve výroku I. usnesení.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice K. H. odvolání.
Soudní exekutor JUDr. J. T., LL.M., nejprve věc předložil k rozhodnutí o podaném odvolání Krajskému soudu v Ostravě, neboť dovodil místní příslušnost tohoto soudu podle sídla exekutorského úřadu. Krajský soud v Ostravě předkládací zprávu soudnímu exekutorovi vrátil s tím, že není ve věci příslušný. Soudní exekutor poté předložil odvolání k rozhodnutí Krajskému soudu v Brně, u něhož probíhá insolvenční řízení ve věci dlužnice K. H., bytem [adresa] ze dne 15. 12. 2017, č. j. 38 Co 316/2017-31, vyslovil Krajský soud v Brně svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení předložena v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Krajský soud v Brně své rozhodnutí odůvodnil s tím, že dražbu nemovitých věcí dlužnice K. H. provedl soudní exekutor na základě smlouvy o provedení dražby uzavřené dne 20. 4. 2015 s JUDr. K. P., insolvenční správkyní dlužnice K. H., s odkazem na ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu. Dohodnutá dražba tak byla provedena v rámci tzv. jiné činnosti exekutora za situace, kdy exekutorem nebyla proti dlužnici žádná exekuce vedena. Nucený výkon exekučních titulů je přitom primární činností exekutora, který tak vykonává pravomoc státu, jež na něj byla zákonem přenesena. Provedení dražby dohodnuté podle § 76 odst. 2 exekučního řádu tak není exekucí, nýbrž realizací zakázky podle uzavřené smlouvy. Požadavek na přiměřené použití exekučního řádu (§ 76 odst. 2, věta druhá) pak rozhodně neznamená vedení exekuce jako takové. Jeho smyslem je především zajistit, aby při dohodnuté dražbě byl dodržen určitý „technologický“ postup zpeněžování movitých či nemovitých věcí.
Krajský soud v Brně uzavřel, že absentuje-li v tomto případě místně příslušný exekuční (okresní) soud, chybí podmínky pro určení místní příslušnosti odvolacího soudu, kterým má být podle ustanovení § 55c odst. 2 exekučního řádu krajský soud, v jehož obvodu působí exekuční (okresní) soud. Není-li však exekuce, není ani exekučního soudu působícího v obvodu Krajského soudu v Brně, či v obvodu jiného krajského soudu, jemuž by věc mohla být po vyslovení místní nepříslušnosti postoupena podle § 211 a § 105 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci – ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Krajským soudem v Brně podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne předkládající soud, tj. Krajský soud v Brně, u něhož je též vedeno insolvenční řízení ve věci dlužnice K. H. a v jehož obvodu se nachází i vydražené nemovité věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2018
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.