Plný text
23 Nd 621/2021-94
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně JUSTRINON MANAGEMENT a.s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se se sídlem [adresa] proti žalovanému I. G., posledně bytem [adresa] zastoupenému opatrovnicí Mgr. N. N., advokátkou se sídlem [adresa] o zaplacení částky 173 272,02 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 101/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 101/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 173 272,02 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru.
Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. 3 C 101/2021-89, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalovaný, který je státním příslušníkem Slovenské republiky, se nezdržuje na adrese udávané žalobkyní, a nemá v obvodu soudu jiné bydliště ani pracoviště. Soudu se nepodařilo zjistit ani žádnou jinou adresu, na které by se žalovaný trvale zdržoval. Dle zjištění soudu přitom žalovaný neprochází evidencemi CEO, ISZR a dle zprávy CEV žalovaný nebyl aktuálně ve vazbě či ve výkonu trestu. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že ačkoliv věc spadá do pravomoci soudů České republiky, není dána místní příslušnost Okresního soudu v Jičíně a zároveň není možné zjistit skutečnosti pro určení místně příslušného soudu. Okresní soud proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., které v tomto případě bude zjevně nejlépe odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2021, sp. zn. 23 Nd244/2021, nebo usnesení ze dne 9. 7. 2021, sp. zn. 23 Nd 313/2021).
Nejvyšší soud proto rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Jičíně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2022
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu