Plný text
23 Nd 65/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph. D. ve věci péče o nezl. A. Š., zast. Městskou částí Praha 12 jako kolizním opatrovníkem, dítě Mgr. J. Š., a Ing. Mgr. J. Š., zast. JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, se sídlem [adresa] o návrhu otce Ing. Mgr. J. Š. na delegaci věci jinému soudu dle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 145/2007 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 přípisem ze dne 12.2.2013 předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou u něho pod sp. zn. 0 P 145/2007 s návrhem otce nezletilé [nezletilý] J. Š., aby tato věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Brně dle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř.
Matka, Mgr. J. Š., s delegací věci jinému soudu, týkající se nezletilé [nezletilý], vyslovila do protokolu dne 11.10.2012 nesouhlas, neboť delegaci považuje za další protahování věci (viz. č. l. 1635). Taktéž kolizní opatrovnice vyslovila tamtéž s delegací nesouhlas, neboť by to nebylo v zájmu nezletilé a jde o účelové protahování soudního řízení.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě ust. § 12 odst. 2 o. s. ř. též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána z důvodu vhodnosti.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzované případě ze spisového materiálu, popř. z návrhu Mgr. Ing. Š. nevyplývá, že by přikázání věci Městskému soudu v Brně mělo pozitivní vliv na rychlost a hospodárnost řízení. Požadované přikázání věci navrhovanému soudu by se naopak nepříznivě projevilo v poměrech ostatních účastníků řízení (zejména matky nezletilé, kolizní opatrovnice), kteří s delegací nesouhlasili, neboť by tato změna přinesla jejich zvýšené náklady při účasti na soudním jednání a tato změna by taktéž nemohla ovlivnit rychlost řízení.
Důvody, kterými je návrh na delegaci vhodnou odůvodněn, jsou především výtkami, které směřují vůči soudkyni JUDr. D. S. a způsobu hodnocení důkazů, popř. postupu a tvrzení pracovnice OPRD nebo posouzení zdravotního stavu nezletilé MUDr. K., což nemohou být důvody vedoucí k závěru, že je na místě věc delegovat jinému soudu ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud k uvedenému poznamenává, že důvodem pro delegaci vhodnou nemohou být okolnosti, které by event. mohly být důvodem k vyloučení soudce, tj. vztahem soudce k účastníkům či k projednávané věci (viz. např. usnesení z 28.8.2007, sp. zn. 22 Nd 200/2007).
Nejvyšší soud návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla uvedenému soudu přikázána, a proto rozhodl tak, že věc dosud vedená u Obvodního soudu v Praze 4 pod sp. zn. 0 P 145/2007 nepřikázal z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. dubna 2013
JUDr. Ing. Jan Hušek
předseda senátu