Plný text
24 Cdo 2429/2025-537
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci nezletilé AAAAA (pseudonym), zastoupené kolizním opatrovníkem Statutárním městem Plzeň, se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Veronikou Klimtovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Bezručova č. 33, a otce P. K., o změnu péče a výživného, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 99 P 130/2020, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. června 2025, č. j. 14 Co 88/2025-512, takto:
I. Dovolání otce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne ze dne 5. 6. 2025, č. j. 14 Co 88/2025-512, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není nesplnění podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení § 241 o. s. ř. důvodem k jeho zastavení podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. (srov. ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolání totiž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo vydáno ve věci, v níž zákon – jak vyplývá z ustanovení § 30 odst. 1 z. ř. s. - tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1049/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 938/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015 sp. zn. 30 Cdo 5325/2014).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 11. 2025
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu