Plný text
24 Cdo 2983/2024-926
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci projednání pozůstalosti po J. R., zemřelém XY, za účasti 1) P. R. a 2) D. H., zastoupené obecným zmocněncem P. H., vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 24 D 534/2010, o dovolání P. R. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, č. j. 24 Co 103/2024-796, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 24. 4. 2024, č. j. 24 Co 103/2024-796, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 2. 2024, č. j. 24 D 534/2010-768, pokud jím uvedený soud prostřednictvím pověřené soudní komisařky JUDr. Marcely Svobodové, notářky v Městci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl P. R. dovoláním, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Jelikož dovolání (jak o tom v napadeném usnesení odvolací soud účastníky řízení zcela správně poučil) není podle § 238 o. s. ř. /objektivně/ přípustné, není třeba zkoumat splnění dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř).
Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, případně rozhodl o poplatkové povinnosti dovolatele spojené s podáním objektivně nepřípustného dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 11. 2024
JUDr. David Vláčil předseda senátu