Plný text
24 Cdo 607/2020-480
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, ve věci dědictví po Z. R., zemřelém dne 14. prosince 2003, posledně bytem [adresa] za účasti P. M., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jiřím Kubalou, advokátem se sídlem ve [adresa] bytem XY, zastoupeného Mgr. Jakubem Krčem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Politických obětí č. 118, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 46 D 39/2004, o dovolání P. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2019, č. j. 10 Co 1125/2018- 455, takto:
I. Dovolání P. M. se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.5.2019, č.j. 10 Co 1125/2018-455, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25.6.2018, č.j. 46 D 39/2004-418, kterým byla určena odměna a náhrada hotových výdajů odvolaného správce dědictví R. B. a uložena povinnost k zaplacení těchto nákladů jediné dědičce P. M. Proti usnesení odvolacího soudu podala P. M. dovolání; jako dovolací důvod uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, a to možnosti nepřiznání odměny správci dědictví, pokud je to v hrubém rozporu s dobrými mravy, jako tomu je v dané věci (když R. B. nevykonával řádně povinnosti správce dědictví a navíc se při výkonu těchto povinností dopustil trestného činu zpronevěry částky 55.000,- Kč).
Odměna a náhrada hotových výdajů správce dědictví patří mezi náklady řízení (srov. ustanovení § 127 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (ve znění zákona č. 296/2017 Sb.) není proti rozhodnutí o nákladech řízení přípustné dovolání.
Vzhledem k tomu, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odměně a náhradě hotových výdajů R. B., jako správce dědictví, není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. dovolání přípustné, Nejvyšší soud České republiky dovolání podané P. M. podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 5. 2020
JUDr. Roman Fiala předseda senátu