Plný text
24 Cdo 968/2025-1202
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci posuzovaného M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Štípou, advokátem se sídlem [adresa] procesním opatrovníkem pro řízení o dovolání Mgr. Ondřejem Pecákem, advokátem, se sídlem [adresa] a hmotněprávním opatrovníkem Městskou částí Praha XY, se sídlem [adresa] zastoupený Mgr. Barborou Velázquezovou, advokátkou, se sídlem [adresa] za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, se sídlem [adresa] o svéprávnosti a opatrovnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 186/2018, o dovolání posuzovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2024, č. j. 54 Co 350/2024-1100, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. 8. 2024, č. j. 0 P 186/2018-1064, rozhodl tak, že návrh opatrovance na zproštění JUDr. Zdeňky Viktorové, advokátky, funkce opatrovnice opatrovance pro řízení o dovolání a jmenování JUDr. Michala Vondráčka, advokáta, opatrovníkem opatrovance pro řízení o dovolání, zamítl.
K odvolání posuzovaného (dále také jen „opatrovanec“) Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 17. 10. 2024, č. j. 54 Co 350/2024-1100, usnesení soudu prvního stupně změnil, jen tak, že JUDr. Zdeňku Viktorovou, advokátku, zprostil funkce opatrovnice pro řízení o dovolání a opatrovníkem opatrovance pro řízení o dovolání jmenoval Mgr. Ondřeje Pecáka, advokáta, a jinak jej potvrdil.
Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, v tom, že by měl být opatrovanec v dovolacím řízení zastoupen osobou zcela nezávislou, která by měla nezávisle hájit zájmy opatrovance. Takovou osobou by pak měl být opatrovník zvolený soudem, nikoliv advokátkou, která zastupuje opatrovance v dovolacím řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal posuzovaný prostřednictvím svého původního advokáta včasné dovolání, s návrhem na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu. V podaném dovolání primárně namítal, že je plně svéprávným člověkem, který je v dovolacím řízení zastoupen jím zvolenou advokátkou a nemůže zde tak vzniknout konflikt zájmů mezi ním a jeho (veřejným) opatrovníkem. Navrhl, aby se změnilo rozhodnutí odvolacího soudu tak, že se opatrovník posuzovanému pro řízení o dovolání neustanovuje.
K podanému dovolání se vyjádřil hmotněprávní opatrovník. Ten uvedl, že posuzovaný v dané věci jedná výhradně a zcela bez vědomí jmenovaného opatrovníka, a to v souladu se svými právy a na základě svého přání, které akceptuje.
Posuzovaný soudu prvního stupně oznámil dne 11. 2. 2025, že si pro uvedené dovolací řízení zvolil právní zastoupení v osobě Mgr. Martina Štípy, advokáta.
Aniž se Nejvyšší soud mohl zabývat vlastní otázkou přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., pro tuto věc je primárně určující, že rozhodnutím Nejvyššího soudu, vydaném pod sp. zn. 24 Cdo 964/2025, byla vyřešena otázka opatrovnictví posuzovaného v meritu věci, kdy v rámci daného dovolacího řízení byl posuzovaný zastoupen jím zvoleným zástupcem, advokátem Mgr. Martinem Štípou. Dovolací soud se tedy již nezabýval dovoláním v této věci, neboť by samotné rozhodnutí (o tom, kdo bude kolizním opatrovníkem posuzovaného v dovolacím řízení) nemohlo přivodit pro posuzovaného příznivější rozhodnutí ve věci samé. Již z vyloženého důvodu je podané dovolání bezpředmětné. Stalo-li se dovolání v této věci bezpředmětným, je tím dána ve smyslu § 243c odst. 1 o. s. ř. i jeho zjevná bezdůvodnost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 22 Cdo 3219/2006).
Protože dovolání bylo v přiměřené lhůtě jako zjevně bezdůvodné odmítnuto, nerozhodoval dovolací soud samostatně o akcesorickém návrhu dovolatele na odklad právní moci napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto dovolání posuzovaného podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízen bylo rozhodnuto v rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 6. 2025
JUDr. David Vláčil předseda senátu