Plný text
24 Nd 245/2021-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci věřitele D. F., narozeného dne XY, bytem [adresa] zastoupeného P. B., narozeným dne [datum], bytem [adresa] R. P., narozenému dne XY, s registrovanou adresou trvalého pobytu v XY, o návrhu na vydání evropského příkazu k obstavení účtu, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 30 Nc 652/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Nejvyšší soud neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 30 Nc 652/2021.
Odůvodnění:
Věřitel se návrhem ze dne 27. 2. 2020, podaným ke Krajskému soudu v Hradci Králové, domáhal vydání evropského příkazu k obstavení účtu dlužníka. Krajský soud v Hradci Králové přípisem postoupil věc Okresnímu soudu v Trutnově, neboť věcně příslušnými soudy k projednání předmětného návrhu jsou okresní soudy.
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 13 Nc 2703/2020-8, vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Bruntále. Soud odkázal na ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že dlužník měl v době zahájení řízení i nyní trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Bruntále na adrese XY. Na adrese XY, uvedené ve směnečném rozkaze, se minimálně od roku 2007 nezdržuje. Protože místně příslušným soudem je okresní soud, v jehož obvodu měl dlužník v době zahájení řízení své bydliště, je místně příslušným soudem Okresní soud v Bruntále.
Okresní soud v Bruntále vyslovil nesouhlas s postoupením věci a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že dlužník sice má podle výpisu z centrální evidence obyvatel adresu trvalého pobytu v jeho obvodu, ale že nelze zaměňovat pojem bydliště užívaný občanským soudním řádem s pojmem trvalý pobyt, kterého užívají předpisy správního práva. Podle šetření Okresního soudu v Bruntále je dlužník neznámého pobytu a na adrese trvalého pobytu (ohlašovně Městského úřadu v Krnově) se nezdržuje. V situaci, kdy občan ČR nemá na území ČR bydliště či se zde nezdržuje, je místně příslušným soudem okresní soud, kde měl poslední známé bydliště, což bylo XY, tedy v obvodu Okresního soudu v Trutnově.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení § 105 odst. 3 o. s. ř. jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Jak patrno zvýše uvedeného ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Jelikož soudy nezjistily bydliště dlužníka na území ČR, ani jiné místo, na kterém by se dlužník v ČR zdržoval, ale z centrální evidence obyvatel zjistily evidovanou adresu trvalého pobytu dlužníka, jsou dány podmínky pro určení místní příslušnosti. Protože nejde o případ, kdy podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, nejsou splněny podmínky ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., aby o místní příslušnosti rozhodoval Nejvyšší soud, když o místní příslušnosti lze rozhodnout na základě zjištěné evidované adresy trvalého pobytu dlužníka. Podle ustanovení § 105 odst. 3 o. s. ř. je na soudu nadřízeném Okresnímu soudu v Bruntále, aby rozhodl o místní příslušnosti, když podmínky místní příslušnosti jsou v projednávané věci dány a podle obsahu spisu odvolací soud dosud o místní příslušnosti nerozhodoval. Tímto nadřízeným soudem Okresního soudu v Bruntále je Krajský soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 7. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu