Plný text
24 Nd 420/2021-560
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce INSKY spol. s r. o., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému Česká pošta, s. p., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská č. 60, o zaplacení 35 631 784 Kč s příslušenstvím a vzájemné žalobě na zaplacení 7 598 338,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 41/2010, o námitce podjatosti uplatněné žalobcem k dovolacímu řízení vedenému u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 2287/2021, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. B. D., Ph.D., LL.M., JUDr. Ing. P. H., Ph.D., a JUDr. P. T., Ph.D., LL.M., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 2287/2021.
Odůvodnění:
Žalobce podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 13. 8. 2021 uplatnil námitku podjatosti vůči senátu č. 23 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ve složení JUDr. B. D., Ph.D., LL.M., JUDr. Ing. P. H., Ph.D., a JUDr. P. T., Ph.D., LL.M. Tuto námitka odůvodňuje tím, že projednávaná věc již jednou byla rozhodována Nejvyšším soudem, kdy Nejvyšší soud v senátu složeném z JUDr. Z. D., JUDr. B. D., Ph.D., LL.M. a JUDr. Ing. P. H., Ph.D., rozhodl rozsudkem ze dne 11. 2. 2020, č. j. 23 Cdo 1383/2018-483, v němž podle názoru žalobce Nejvyšší soud zavázal odvolací soud k nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu. V uvedeném spatřuje žalobce důvod podjatosti. Ačkoli se uvedené netýká JUDr. P. T., Ph.D., LL.M., uplatňuje žalobce námitku podjatosti i vůči němu, s odůvodněním, že senát rozhoduje většinově.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro vyloučení výše jmenovaných soudců Nejvyššího soudu z projednání a rozhodnutí dané věci nejsou naplněny důvody, neboť žalobce svoji námitku podjatosti odůvodňuje skutečnostmi, které zákon v ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod k vyloučení soudce vylučuje. Z výše citovaného § 14 odst. 4 o. s. ř. plyne, že samotná rozhodovací činnost soudce nebo jeho postup v projednávané věci či v jiných věcech důvodem k vyloučení soudce být nemůže. Námitka podjatosti je přitom založena jen na nesouhlasu žalobce s předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu v dotčené věci. JUDr. P. T., Ph.D., LL.M., potom ani nebyl členem senátu, který předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu v dotčené věci vydal.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny (z obsahu spisu se nepodávají) žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti výše označených soudců. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům – jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska § 14 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí předmětného dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 10. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu