Plný text
25 Cdo 1011/2024-170
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: JUDr. S. P., zastoupený JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem [adresa] Praha 5, proti žalované: Seznam Zprávy, a. s., se sídlem [adresa] Praha 5, IČO [IČO], zastoupená Mgr. Michalem Nulíčkem, LL.M., advokátem se sídlem [adresa] Praha 4, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 61/2023, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, č. j. 22 Co 186/2023-126, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Svejkovského do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 4. 10. 2023, č. j. 10 C 61/2023-92, ve výroku I zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost na webových stránkách zpravodajství Seznam.cz uveřejnit omluvu následujícího znění: Omluva: „Ve zpravodajství Seznam.cz vydávaném našim vydavatelstvím byly ve dnech 21. 3. 2022 až 25. 3. 2022 uveřejněné informace o tom, že JUDr. S. P., advokát, měl inkasovat za zastupování obcí z okolí tzv. vrbětického muničního skladu částku 47.000 Kč za 1 hodinu práce a měl žádat 7,75 mil. Kč jako celkovou odměnu za prosazení zákona č. 324/2021 Sb., o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů Vlachovice – Vrbětice. Tyto informace jsou nepravdivé a pravdu zkreslující, neboť JUDr. S. P., advokát, poskytoval právní službu obcím v okolí muničního skladu Vrbětice při uspokojení jejich nároků na náhradu škody v rámci smlouvy o poskytování právní služby se zálohou 10.000 Kč a se sjednáním podílové odměny ve výši 2,5 % z částky uspokojeného odškodnění. Právní služba poskytovaná dotčeným obcím zahrnovala jednak postup a uplatnění nároků na náhradu škody a jiné újmy vzniklé v souvislosti s mimořádnou událostí v areálu muničních skladů, dále právní pomoc občanům pro uspokojení nároků na odškodnění podle zákona a případnou administraci veřejných zakázek v souvislosti s užitím vypláceného odškodnění. Právní služba byla mimořádně rozsáhlá. V době sjednání smlouvy zahrnující odměnu za poskytnutou právní službu nikomu nebyla známa požadovaná výše odškodnění. Není pravdou, že by JUDr. S. P. žádal klienty při sjednání právní služby o úhradu částky 7,75 mil. Kč a není pravdou, že by měl inkasovat za zastupování obcí částku 47.000 Kč za 1 hodinu práce. Omlouváme se JUDr. S. P. za uveřejnění těchto nepravdivých a pravdu zkreslujících informací. Uvádíme také, že při poskytování právní služby obcím v okolí muničního skladu Vrbětice se JUDr. S. P. i podle výsledků šetření příslušných orgánů České advokátní komory a Evropského parlamentu nedopustil žádného pochybení. Seznam zprávy, a.s.“ Výrokem II rozhodl o nákladech řízení.
2. Městský soud v Praze výrokem I rozsudku ze dne 25. 1. 2024, č. j. 22 Co 186/2023 -126, změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil, aby do 15 dnů od právní moci rozsudku uveřejnila po dobu 15 dnů na stránkách www.seznamzpravy.cz omluvu tohoto znění: Omluva: Ve zpravodajství Seznam.cz vydávaném naším vydavatelstvím byly ve dnech 21. 3. 2022 až 25. 3. 2022 uveřejněny informace o tom, že JUDr. S. P., advokát, měl inkasovat za zastupování obcí z okolí tzv. vrbětického muničního skladu částku 47 000 Kč za jednu hodinu práce a měl žádat 7,75 mil. Kč jako celkovou odměnu za prosazení zákona č. 324/2021 Sb., o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů Vlachovice – Vrbětice. Tyto informace jsou pravdu zkreslující, neboť právní služba poskytovaná dotčeným obcím zahrnovala jednak postup a uplatnění nároků na náhradu škody a jiné újmy vzniklé v souvislosti s mimořádnou událostí v areálu muničních skladů, dále právní pomoc občanům pro uspokojení nároků na odškodnění podle zákona a případnou administraci veřejných zakázek v souvislosti s užitím vypláceného odškodnění. Za uveřejnění těchto pravdu zkreslujících informací se JUDr. S. P. omlouváme. Seznam Zprávy, a. s. Výrokem II odvolací soud ve zbývajícím rozsahu požadované omluvy potvrdil zamítavý výrok I rozsudku soudu prvního stupně a výrokem III rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
3. V řízení o zadostiučinění za zásah do osobnosti žalobce, jehož se žalovaná měla dopustit uveřejněním zkreslujících a dehonestujících informací o žalobci, odvolací soud po doplnění skutkových zjištění zopakováním dokazování podle § 213 o. s. ř. vyšel ze zjištění, že žalobce je advokát a europoslanec, v době uveřejnění předmětných článků byl místopředsedou hnutí STAN. Žalobce jako advokát poskytoval právní služby obcím Bohuslavice, Lipová, Haluzice, Vlachovice nad Vláří a Slavičín od dubna roku 2021. Jelikož v té době nebylo ještě zřejmé, zda a v jaké výši bude poskytnuta obcím náhrada škody v důsledku výbuchu ve vrbětickém muničním skladu, byla mezi žalobcem a obcemi sjednána pouze paušální odměna 10 000 Kč s tím, že podíl na úspěchu ve věci (tzv. success fee) bude vyřešen až v případě přiznání a úhrady náhrady škody jednotlivým obcím. Akceptací těchto podmínek, tedy podepsáním plných mocí ze strany obcí, byla mezi nimi a žalobcem uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Poté, co byly jednotlivé náhrady škody obcím vyplaceny na jejich účet, uzavřel žalobce s obcemi 20. 3. 2022 smlouvy o vypořádání poskytnutých právních služeb, jimiž se žalobce zavazuje v rámci sjednané odměny poskytovat obcím a občanům, které obec písemně žalobci označí ve lhůtě do 31. 7. 2022, další právní služby ve věci vypořádání škody a jiné újmy vzniklé v souvislosti s mimořádnou událostí v areálu muničních skladů ve Vrběticích, a to právní poradenství občanům, kteří na jednorázové odškodnění nedosáhnou z důvodů vymezení zákonných podmínek kritérií nároku dle zákona č. 324/2021 Sb., a právní poradenství obci v souvislosti s administrací veřejných zakázek v souvislosti s užitím vyplaceného odškodnění obci. Obce se zavázaly za dosud poskytnuté právní služby a za další činnosti ve smlouvách uvedené zaplatit žalobci od 2,37 do 3 % z náhrady škody, která jim byla vyplacena. V době od 21. 3. 2022 do 25. 3. 2022 žalovaná na svých internetových stránkách uveřejnila sérii devíti článků, zabývajících se činností žalobce pro obce v souvislosti s náhradou za škody vzniklé při výbuchu v muničním skladu v obci Vrbětice. Žalovaná na své internetové stránce Seznam.cz v článku ze dne 21. 3. 2022 pod titulkem Odškodnění za Vrbětice: Politik pomáhal obcím, teď žádá milionové provize mimo jiné uvedla: „Europoslanec S. P. chce získat miliony z peněz, které stát vyplatil obcím jako odškodnění za ničivý výbuch muničních skladů ve Vrběticích na Zlínsku. … Zákon, podle nějž stát čtyřem obcím vyplatil skoro 310 milionů korun, schválila Sněmovna loni. A podle zjištění Seznam Zpráv nyní P. požaduje po starostech odměnu – 2,5 procenta ze získané sumy. Tedy dohromady 7,75 milionu korun. „Já jsem jim napsal: Dobře, za těchto podmínek to tedy vezmu – nechci nic, když to bude neúspěšné. Když to bude úspěšné, chtěl bych mít vyplacen nějaký podíl na věci, který si následně dohodneme,“ popsal P., jak spolupráce loni na jaře začala. Jenže problém je právě v tom, že starostové na zastupování P. advokátní kanceláří kývli, aniž by věděli, kolik budou muset europoslanci ze státních peněz vyčlenit na jeho odměnu. Tehdy totiž s P. nesepsali smlouvu, takže odměnu jim P. předložil až v minulých dnech. „Na zastupování v právní věci nepotřebujete mít smlouvu. Musíte mít plnou moc. A samozřejmě dohodu o tom, že je můžete zastupovat,“ hájil se P..“, v článku je uveden přehled odškodnění jednotlivým obcím za výbuch ve Vrběticích. V dalším článku ze dne 21. 3. 2022 pod titulkem Obrat: P. se vzdá milionových provizí na odškodnění obcí u Vrbětic žalovaná mimo jiné uvedla: „S. P., europoslanec a advokát v jedné osobě, vystavil účet obcím, jimž pomáhal získat miliony za následky ničivých výbuchů v muničním skladu ve Vrběticích. Jako advokát žádal bezmála 8 milionů korun. Poté, co na milionové provize upozornil server Seznam Zprávy, se ale europoslanec svých peněz vzdal. „Jako politik se své části odměny přesto zříkám. Se starosty jsme se už domluvili, že bude uhrazena jen práce mých kolegů,“ napsal na Twitteru. Europoslanec měl za své advokátní služby dostat 2,5 procenta z celkových 310 milionů korun, které obcím poslal stát. Dohromady tedy 7,75 milionu korun“. V článku ze dne 23. 3. 2022 pod titulkem Nejen P.. Starosta ze STAN dostal za odškodnění za výbuchy přes milion žalovaná mimo jiné uvedla: „Seznam Zprávy v pondělí napsaly, že europoslanec P. zastupoval obce při jednáních s politiky a podílel se na sepsání a prosazení odškodňovacího zákona. A za to požaduje po pěti obcích 2,5 procenta z odškodnění – to znamená téměř osm milionů korun. Po kritice ze všech stran se P. hned v pondělí odměny vzdal, dál ji ale bude chtít pro své spolupracovníky z advokátní kanceláře. Tvrdí, že společně strávili odškodněním stovky hodin. … Europoslanec P. říká, že ho před rokem oslovili sami starostové obcí ležících v bezprostřední blízkosti skladu munice. „Na začátku jsem si myslel, že to bude jen pár hodin a vlastně ani nic nebudu účtovat. Potom se ukázalo, že opravdu toho může být daleko víc a já jsem jim napsal: ‚Dobře, za těchto podmínek to tedy vezmu – nechci nic, když to bude neúspěšné, když to bude úspěšné, chtěl bych mít vyplacen nějaký podíl na věci, který si následně dohodneme‘,“ vysvětloval P.. … Ale například ve Slavičíně, městě, pro něž P. rovněž pracoval, zatím radní P. odmítli vyplatit jedinou korunu. S městským právníkem tam teď řeší, co dál. Naopak starostové dalších čtyř obcí ve společném prohlášení P. zásluhu ocenili – podle nich si miliony zaslouží“. V článku ze dne 24. 3. 2022 pod titulkem P. rezignoval na post místopředsedy STAN, nechce prý poškozovat hnutí žalovaná mimo jiné uvedla: „Europoslanec a advokát S. P. rezignoval na funkci místopředsedy vládního hnutí Starostové a nezávislí (STAN). Informoval o tom dnes v tiskové zprávě STAN. P. reagoval na informace o své odměně za prosazení zákona o odškodnění pro obce za výbuch muničních skladů ve Vrběticích. Tvrzení, že je odměna provizí za prosazení zákona, je podle něj nepravdivá a poškozuje hnutí STAN. Server Seznam Zprávy v pondělí uvedl, že P. měl od čtyř obcí dostat celkem 7,75 milionu korun za právní pomoc při získání odškodného za výbuch muničních skladů ve Vrběticích. Politik zdůraznil, že starostové mu odměnu ve výši 2,5 procenta z částky, kterou obdržely obce, tedy zhruba z 350 milionů, sami navrhli a výše je mnohem nižší, než umožňují tarify. Později v ten den ale na Twitteru oznámil, že své části odměny se vzdává. Se starosty se dohodl, že uhrazena bude jen práce jeho kolegů. V tiskovém prohlášení dnes P. uvedl, že kvůli tlaku, kterému jsou vystaveni starostové z obcí v okolí Vrbětic, se rozhodl odstoupit od uzavřených smluv. Obce tak jimi nebudou dále vázány“. V dalším článku ze dne 24. 3. 2022 pod titulkem P. smlouva s obcemi: 47 tisíc za hodinu práce žalovaná mimo jiné uvedla: „Seznam Zprávy získaly utajovanou smlouvu mezi europoslancem P. a obcí Vlachovice. Ukazuje, že si P. řekl o 2,9 milionu za 62 hodin práce advokáta. Je to smlouva, která má pět stránek. Plus jeden list přílohy. Ale pro europoslance a advokáta S. P. (STAN) by možná znamenala životní byznys. Stačí počítat: 62 hodin práce za 2,9 milionu. Takže odměna 46,7 tisíce za hodinu…. Europoslanec nejprve slíbil, že se ke smlouvě vyjádří. Před středeční půlnocí však poslal e-mail, v němž nic nevysvětlil. „Děkuji za dotazy, spolehněte se, že na ně budu odpovídat jiným novinářům, ale rozhodně ne vám,“ napsal. … P. říká, že prací pro obce strávil velké množství času. „Věnoval jsem tomu stovky hodin,“ uvedl. Z výkazu, který je přílohou smlouvy s Vlachovicemi, plyne, že některé úkony v roli advokáta mohl vykázat a účtovat i ostatním obcím, protože šlo o stejné činnosti pro všechny. Například „porada před tiskovou konferencí“ zřejmě nebyla jiná pro Vlachovice a jiná pro další čtyři obce. Stejně třeba jednání 19. června s předsedou Sněmovny Radkem Vondráčkem z ANO se nejspíš také netýkalo jen Vlachovic.“, v článku je publikována kopie přehledu úkonů právních služeb žalobce, počet úkonů 38, počet hodin 62, dále přehled odškodnění jednotlivým obcím za výbuch ve Vrběticích. V článku z téhož dne pod titulkem P. rezignoval na post místopředsedy STAN, nechce prý poškozovat hnutí žalovaná mimo jiné uvedla: „Server Seznam Zprávy v pondělí uvedl, že P. měl od čtyř obcí dostat celkem 7,75 milionu korun za právní pomoc při získání odškodného za výbuch muničních skladů ve Vrběticích. Politik zdůraznil, že starostové mu odměnu ve výši 2,5 procenta z částky, kterou obdržely obce, tedy zhruba z 350 milionů, sami navrhli a výše je mnohem nižší, než umožňují tarify. Později v ten den ale na Twitteru oznámil, že své části odměny se vzdává. Se starosty se dohodl, že uhrazena bude jen práce jeho kolegů. V tiskovém prohlášení dnes P. uvedl, že kvůli tlaku, kterému jsou vystaveni starostové z obcí v okolí Vrbětic, se rozhodl odstoupit od uzavřených smluv. Obce tak jimi nebudou dále vázány. „Po pečlivém zvážení všech okolností jsem se také rozhodl rezignovat na funkci místopředsedy hnutí STAN,“ napsal. „Jsem si totiž vědom, že nepravdivá teze – provize za zákon – velmi poškozuje naše hnutí, jehož dobré jméno a práce mých kolegů mi vždycky ležely nejvíc na mysli,“ dodal. P. odmítl tvrzení, že od obcí měl dostat provizi za prosazení zákona. Šlo podle něj o náročnou advokátní práci, která trvala řadu měsíců, a ještě dále pokračuje“. V článku ze dne 25. 3. 2022 pod titulkem Komentář: Nejen P.. Starostové se vezou na kolotoči problémů žalovaná mimo jiné uvedla: „…nyní čelí problémům další místopředseda hnutí a europoslanec S. P.. Ten nepřijatelně zkombinoval politickou práci s právní praxí a ze situace, která na hony zavání střetem zájmů, hodlal vytěžit milionové odměny pro sebe a svou právní kancelář. Michalik se vzdal ministerských ambicí, Farský poslaneckého mandátu a P. odměn za své právní služby obcím a také místopředsednického křesla v hnutí STAN“ V dalším článku ze dne 25.3.2022 pod titulkem Odměna pro P. měla být 10 tisíc. Pak si řekl o miliony, tvrdí radní žalovaná mimo jiné uvedla: „První obec se otevřeně postavila proti europoslanci a advokátovi S. P. a odmítá vyplatit provizi za služby spojené s přijetím odškodňovacího zákona za výbuchy muničních skladů ve Vrběticích na Zlínsku. S. P., jak upozornily Seznam Zprávy v pondělí, chtěl po čtyřech obcích ze sousedství vrbětického areálu provizi ve výši téměř osmi milionů korun za to, že jim loni jako advokát pomohl sepsat a prosadit zákon, díky němuž získaly od státu kompenzaci ve výši 308 milionů. Město Slavičín, po němž P. požadoval 2,6 milionu, však provizi odmítlo dát. Místostarostka Monika Hubíková (ANO) říká, že europoslanec loni v dubnu nabídl radním, že bude město při odškodnění zastupovat. Ale odměna za jeho služby měla být pouhých 10 tisíc, které mu město podle místostarostky vzápětí uhradilo. … S. P. ve středu v noci ohlásil, že od smluv s obcemi odstupuje“. Konečně v článku z téhož dne pod titulkem Jen blbec by to pro starosty dělal jako já, říká P. o odměně za Vrbětice žalovaná mimo jiné uvedla: „Nejdřív odpovídal jen písemně, pak přestal komunikovat úplně. Až v pátek, pět dní poté, co Seznam Zprávy popsaly jeho advokátní byznys s odškodněním za vrbětické výbuchy, se europoslanec S. P. (STAN) rozhodl promluvit. … Na začátku bylo 10 tisíc, je to písemný návrh, který měli starostové. Je jednoznačný. Je tam výslovně napsáno, že budu vykonávat práci jako advokát a že nechci mít na té kauze nějaký politický kredit: požaduji uhrazení zálohové faktury 10 tisíc, žádné další faktury vám nebudu účtovat, pokud budu neúspěšný, tak jsem to dělal zadarmo. Pokud budu úspěšný, tak bych byl rád oceněn podílem na věci. Toto jsem poslal písemně všem starostům 19. dubna. … Jak je časté, že když advokát pracuje pro obce, tak si vezme procenta ze získané částky? A ne hodinovou odměnu? Bavil jsem se o tom s mnoha advokáty, kteří ještě nikdy něco takového neslyšeli. - Prosím vás, pane redaktore, nebavme se o tom, co kdy kdo slyšel. Já advokátní předpisy znám, takže ať si to kolegové advokáti laskavě nastudují. - Oni neříkají, že to není možné. Ale že to není obvyklé. - Ano, protože jenom blbec jako já by tohle dělal. Pro klienta je to nejvýhodnější: nenese žádné riziko, advokát pracuje, nemá nic zaplaceno a na konci příběhu dostane nárok na odměnu a celou ji vyúčtuje“. Dne 24. 3. 2022 vydal žalobce prohlášení, v němž mimo jiné uvedl, že jeho práce pro obce obsahuje tři základní vyjmenované oblasti právních služeb, v žádném případě se nejedná o provizi za prosazení zákona, s ohledem na tlak, kterému jsou vystaveni kolegové starostové z dotčených obcí, se žalobce rozhodl od uzavřených smluv odstoupit, obce jimi tedy nebudou dále vázány, rozhodl se též rezignovat na funkci místopředsedy hnutí STAN. Odvolací soud ve shodě s obvodním soudem uplatněný nárok posoudil podle § 81 a 82 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a stejně jako obvodní soud vyšel z toho, že žalobce je veřejným činitelem, který je povinen snést přísnější kritické soudy týkající se jeho jednání ve věcech veřejného zájmu. Nicméně ani osoby veřejně činné nejsou nuceny snášet nepravdivé difamující informace nebo kritiku bez reálného základu. Žalovaná v článcích týkajících se dané věci opakovaně uváděla, jaké sumy peněz žalobce požadoval a zač, konkrétně jak v titulku, tak i perexu (tedy v krátkém úvodu následujícím za nadpisem) tvrdila, že žalobce měl za své služby pro obce postižené výbuchem ve vrbětickém muničním skladu požadovat milionové odměny a že měl obcím účtovat odměnu 47 000 Kč za 1 hodinu práce. K této hodinové sazbě novináři žalované došli tak, že vydělili celkovou odměnu náležející žalobci ze smlouvy s obcí Vlachovice ve výši 2,9 milionu korun počtem hodin uvedeným v seznamu úkonů právní služby vykázaných žalobcem, tj. 62 hodinami. Uvedený výpočet hodinové sazby za práci žalobce pro obci Vlachovice je podle odvolacího soudu zásadně zavádějící. Ačkoliv částka odměny 2,9 milionů korun již byla pevně stanovená, počet hodin, které žalovaná ve zpravodajství zohlednila, odpovídal pouze úkonům právní služby provedeným před podpisem smlouvy, přičemž ale smlouva (jak shora uvedeno) výslovně počítá s další rozsáhlou prací žalobce, a to za již sjednanou odměnu bez dalšího navýšení. Informaci o tom, že žalobce měl v budoucnu zajistit administraci veřejných zakázek k využití vyplacených náhrad, žalovaná podala jako kritiku budoucího vlivu žalobce na využití peněz („mohl mít v budoucnu vliv i na to, jak ve Vlachovicích 116 milionů od státu utratí“), aniž by připojila též informaci o tom, že i tato činnost měla být pokryta jednorázově sjednanou procentní odměnou. Odvolací soud pokládal za podstatné, že žalovaná pominula, že odměna měla být žalobci vyplacena nejen za „prosazení zákona“, tedy činnost směřující k podpoře přijetí zákona o odškodnění obcí, ale též za další, mezi žalobcem a obcemi sjednané poměrně rozsáhlé a náročné právní služby, zčásti již poskytnuté a zčásti očekávané, ačkoli o tom byla informována. Žalobce po tomto pravdu zkreslujícím zpravodajství žalované od všech smluv raději odstoupil, proto již nelze zjistit, kolik osob a v jakém rozsahu v každé obci by další služby žalobce využilo, a v jakém rozsahu by žalobce poskytl obcím služby spojené s administrací veřejných zakázek, nicméně mohlo jít o rozsáhlou činnost, jejíž opomenutí ve zpravodajství žalované ohledně výše odměny žalobce je podstatné. Tvrzení žalované o hodinové sazbě 47 tisíc za 1 hodinu práce žalobce, respektive informace o odměně 7,75 milionů korun pro žalobce za prosazení zákona č. 324/2021 Sb. je proto pravdu podstatně zkreslující, nejde o přípustné zjednodušení ani o přípustnou novinářskou zkratku, neboť není pravdivá ani podstata zveřejněné informace (o tom, jakou odměnu a za jakou práci co do její povahy a jejího rozsahu žalobce požadoval). Odvolací soud proto uzavřel, že došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, neboť nepravdivá informace objektivně způsobilá vyvolat újmu na žalobcových osobnostních právech, konkrétně zejména v oblasti profesní cti a dobré pověsti, o tom, jak vysoké odměny za jak málo práce žalobce účtoval obcím postiženým výbuchem muničního skladu, byla zveřejněna v celostátním zpravodajství žalované.
4. Proti výroku I rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které pokládá za přípustné proto, že rozhodnutí je založeno na řešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené judikatury dovolacího soudu a jeho rozhodnutí má být také založeno na otázce, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Žalovaná neformulovala žádnou právní otázku, na které by bylo rozhodnutí odvolacího soudu založeno a jež by byla dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Neformulovala výslovně ani žádnou právní otázku, při jejímž řešení se měl odvolací osud odchýlit od ustálené praxe soudu dovolacího. V textu dovolání však podala podrobný přehled zásad pro posuzování nároků na ochranu osobnosti, včetně kritérií pro hodnocení existence a závažnosti újmy způsobené na cti a vážnosti fyzické osobě uveřejněním informací v rámci realizace svobody slova. K nim připojila odkazy na jednotlivá rozhodnutí Nejvyššího i Ústavního soudu, ze kterých dané zásady a principy plynou. Z obsahu dovolání tedy lze dovodit, že odvolacímu soudu vytkla především to, že v rozporu s citovanými zásadami nehodnotil obsah celých článků, a to v jejich vzájemných souvislostech, ale vytrhl z nich jen části, že odvolací soud dostatečně nepřihlédl k významu jejího zpravodajství o veřejně významných otázkách souvisejících s činností žalobce jako advokáta a současně politika a upřednostnil ochranu jeho osobnosti. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by předmětná informace byla uveřejněna v soudem uvedeném období, matematický přepočet byl jen v jednom článku, informace, které uveřejnila, byly pravdivé a nebyly způsobilé zasáhnout do osobnosti žalobce. Série článků měla být posuzována jako celek, včetně všech informací, které v nich byly uvedeny i reakcí, které sám žalobce (alespoň částečně) poskytl. Konečně žalovaná vznesla námitky také proti zjištěnému skutkovému stavu, měla za to, že odvolací soud neprovedl dostatečně dokazování. Navrhla, aby dovolací soud změnil napadenou část rozsudku odvolacího soudu tak, že žalobu zamítne, případně aby zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
5. Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že považuje dovolání za nepřípustné, neboť neformuluje žádné právní otázky, které odvolací soud řešil v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, tím méně otázky, které by měly být dovolacím soudem rozhodovány rozdílně.
6. Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupenou advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.
7. Judikatura dovolacího soudu i soudu Ústavního je ve věci posuzování nároků na ochranu osobnosti dotčené realizací práva na svobodu slova a poměřování významu těchto práv ustálena na zásadách, že je třeba pečlivě vážit význam sdělované informace, její dosah, zájem veřejnosti na otázce, které se informace týká, postavení osoby, do jejíž cti měla informace zasáhnout a v neposlední řadě je nezbytné napadanou informaci posuzovat v kontextu celého sdělení (případně série článků) v němž byla obsažena. Při hodnocení zásahu, k němuž mělo dojít uveřejněním informace ve zpravodajství je třeba vážit i povahu tohoto zpravodajství, a nejen obsah, ale i účel a formu sdělení. Uveřejnění informací osobní povahy nemusí představovat vždy neoprávněný zásah do osobnostních práv člověka, kterého se informace týkají. Nebude tomu tak v případě, že informace (byť vyznívající negativně) jsou pravdivé, jejich publikování je ve veřejném zájmu a je projevem práva na svobodu slova (které převažuje v konkrétním případě nad právem jednotlivce na ochranu soukromí), a forma, jíž jsou informace podány, je přijatelná pro daný druh informace a povahu konkrétního sdělovacího prostředku. Rozhodující tudíž musí vždy být to, aby celkové vyznění určité informace odpovídalo pravdě (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2711/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2016, sp. zn. 30 Cdo 464/2016, ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1914/2018, nebo nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 6. 1996, sp. zn. IV. ÚS 154/96, a ze dne 8. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 156/99).
8. V daném případě odvolací soud vzal v úvahu formu i obsah všech článků, které žalovaná o žalobci ve vztahu k odškodnění obcí ve vymezeném období uveřejnila. Právě při důsledném zvažování celých textů článků, a to nejen jejich obsahu po stránce věcné, ale i s přihlédnutím k volbě stylistických nástrojů a grafické úpravy textů vyjde najevo celkové vyznění poskytovaných informací a dojem, který články ve čtenáři vyvolají. S žalovanou lze souhlasit, že články neobsahují urážky ani vyslovené nepravdy, informace ohledně služeb žalobce obcím a platby za ně jsou však podány neúplně a zkresleně, způsobem vzbuzujícím dojem, že žalobce jednal odsouzeníhodným způsobem, požadoval nemorální a nepřiměřeně vysokou odměnu za činnost, kterou by spíše měl konat bezplatně. Tohoto efektu je dosaženo například umístěním (neprokázaného) zkratkovitého sdělení, že žalobce požaduje za jednu hodinu práce 47 000 Kč do graficky zvýrazněného nadpisu a opakováním této informace v dalším textu. Je obecně známou skutečností, že nezanedbatelné procento čtenářů věnuje nejvíce pozornosti v tisku titulkům, výrazně menší pozornost (pokud vůbec nějakou) článkům titulky opatřeným. Odměnu 47 000 Kč za hodinu právních služeb bez bližšího upřesnění s největší pravděpodobností naprostá většina veřejnosti vnímala jako nehoráznost a parazitování žalobce na neštěstí výbuchem postižených obcí. Stejně negativní konotace vyvolávalo zdůraznění celkové výše odměny žalobce, která měla přesáhnout 7 milionů korun, a kterou opět nejspíše valná většina veřejnosti pokládá za odměnu pro advokáta neobhajitelnou. Pokud by však byl v předmětných článcích stejný prostor a jazykové i grafické ztvárnění věnováno informacím, že žalobce převzal zastoupení obcí v roce 2021 za zálohu 10 000 Kč s tím, že na odměně se s nimi dohodne až v případě, že jim bude náhrada vyplacena, a že poté, co s jeho přispěním v roce 2021 obce náhradu získaly, se s ním dohodly, že za služby, které jako advokát již provedl a za mnohé další, které ještě pro ně i jejich jednotlivé občany vykoná, mu zaplatí 2,37 až 3 % z vyplacených náhrad, vyznění celé série článků by nebylo zdaleka tak pobuřující. Lze uzavřít, že odvolací soud v této věci při posuzování předmětných článků žalované i při hodnocení otázky střetu práva na informace a práva na ochranu osobnosti jednotlivce postupoval v souladu s judikaturou dovolacího i Ústavního soudu.
9. Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 26. 11. 2024
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu