Plný text
25 Cdo 1225/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce Ing. I. D., zastoupeného JUDr. Vítězslavem Novákem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované JUDr. I. K., advokátce se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Hanou Klimovou, advokátkou se sídlem [adresa] o 2.194.485,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 255 C 188/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2015, č. j. 44 Co 91/2014-169, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2015, č. j. 44 Co 91/2014-169. Zástupce dovolatele podal dne 6. 8. 2015 pouze tzv. blanketní dovolání, aniž by jej doplnil v dvouměsíční lhůtě, počínající doručením stejnopisu napadeného rozhodnutí. Tato zákonem stanovená lhůta marně uplynula dne 17. 8. 2015, a k doplnění dovolání ze dne 7. 9. 2015 proto nelze přihlížet. Dovolání tak neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. ani zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani dovolací návrh (§ 241a odst. 2 o.s.ř.). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. dubna 2016
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu