Plný text
25 Cdo 1285/2023-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: Z. M., narozený XY, bytem XY, zastoupený JUDr. Radkem Rozmánkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované: Generali Česká pojišťovna, a. s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 1, o zaplacení 1 161 300 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 56/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 30 Co 254/2021-122, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
K odvolání žalobce Městský soud v Praze výrokem II usnesení ze dne 28. 7. 2021, č. j. 30 Co 254/2021-122, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 5. 2021, č. j. 31 C 56/2019-114, jímž tento soud uložil žalobci uhradit soudní poplatek za žalobu ve výši 58 065 Kč.
Proti výroku II usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, o kterém Nejvyšší soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, (dále jen „o. s. ř.“).
Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení je dovolání žalobce objektivně nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Na výše uvedeném nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští. Není-li možnost podat dovolání v zákoně stanovena, pak jde vždy (bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo) o dovolání nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 6. 2023
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu