Plný text
25 Cdo 133/2025-100
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: P. B., proti žalovanému: JUDr. Ervín Perthen, MBA, IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupený Mgr. Jakubem Tichým, advokátem se sídlem [adresa] náhradu škody 12.990.000 Kč s příslušenstvím, zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 49/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2024, č. j. 19 Co 204/2024-92, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 9. 2024, č. j. 19 Co 204/2024-92, potvrdil usnesení ze dne 30. 7. 2024, č. j. 8 C 49/2023-80, jímž Okresní soud v Hradci Králové odmítl žalobu o náhradu škody proti žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
2. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
3. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
4. Žalobce není v dovolacím řízení právně zastoupen, vlastní právnické vzdělání nedoložil. Z uvedeného je zřejmé, že nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Této podmínky si přitom musí být vědom, neboť byl již mnohokrát v různých řízeních poučen o následcích neodstranění takové vady, a to ostatně i v tomto řízení (srov. usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2023, č. j. 8 C 49/2023-61, byť se týkalo předchozího dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové 29. 11. 2023, č. j. 19 Co 206/2023-70). Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. a řízení zastavil.
5. Dovolatel rovněž nezaplatil soudní poplatek z dovolání. I když podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě dovolací soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání. Opakovaně ani v dalších jím zahajovaných řízeních v žalobě nebo v řádných či mimořádných opravných prostředcích neuvádí ani takové základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož dovolatele) usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němuž podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
6. Nákladový výrok se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 2. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu