Plný text
25 Cdo 1913/2025-297
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: DOREN s. r. o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 7, zastoupená Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem [adresa] Plzeň, proti žalovanému: D. R., zastoupený JUDr. Ing. Miroslavem Silovským, LL.M., advokátem se sídlem [adresa] Plzeň, o zaplacení 710.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 342/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2025, č. j. 64 Co 554/2024-265, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 4. 7. 2024, č. j. 3 C 342/2021-221, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 380.000 Kč s příslušenstvím (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), uložil žalobkyni a žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výrok III) a co do 330.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok IV). Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady škody způsobené při letecké nehodě, již žalovaný způsobil na letadle žalobkyně.
2. K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 2. 2025, č. j. 64 Co 554/2024-265, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (výrok I), ve výroku II jej změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II), ve výroku III jej změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výrok III), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok IV).
3. Rozsudek odvolacího soudu výslovně pouze v rozsahu výroků II a III napadl žalovaný dovoláním, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Důvodnost dovolání je podle názoru žalovaného dána tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel argumentuje, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolací soud chybně aplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť aplikace tohoto ustanovení nemá být automatická, soud je naopak povinen zohlednit širší souvislosti dané věci. Žalovaný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Žalobkyně se k dovolání nevyjádřila.
5. Jelikož dovolání žalovaného směřuje výslovně i z hlediska použité argumentace pouze do nákladových výroků rozsudku odvolacího soudu, není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neobsahuje v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu