Plný text
25 Cdo 2922/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: P. T., zastoupený JUDr. Janem Kollárem, advokátem se sídlem [adresa] Sokolov, proti žalované: H. B., zastoupená JUDr. Milanem Zemanem, advokátem se sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Allianz pojišťovna, a. s. se sídlem [adresa] Praha 8, IČO: [IČO], o 50 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 14 C 190/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2016, č. j. 11 Co 341/2015-259, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2016, č. j. 11 Co 341/2015-259, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Žalobce spatřuje přípustnost dovolání v tom, že soudy obou stupňů při řešení otázky účelnosti a důvodnosti pronájmu náhradního vozidla nepřihlédly k jím předloženým důkazům a důkazy hodnotily v rozporu s jejich „dokladovací schopností“.
Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu a hodnocení důkazů, čímž však nelze přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit. Zčásti také žalobce uplatňuje námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání obecně přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
.