Plný text
25 Cdo 3016/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobkyně E. B., zastoupené JUDr. Pavlem Klimešem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému Mgr. P. D., advokátu se sídlem [adresa] za účasti Generali Pojišťovny a. s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], jako vedlejší účastnice na straně žalované, o 315.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 101/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, č. j. 55 Co 61/2016-137, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, č. j. 55 Co 61/2016-137, neboť neobsahuje zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně podává dovolání z důvodu, že soud nehodnotil správně provedené důkazy, a dovozuje, že skutkový stav věci nebyl správně zjištěn. Rekapituluje průběh řízení, opakuje své argumenty a zpochybňuje skutkové závěry, z nichž vycházely soudy obou stupňů. Její námitky směřující proti skutkovým zjištěním nejsou předmětem dovolacího přezkumu a ani nezakládají přípustnost dovolání. Dovolatelka nevymezila žádnou otázku právní, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od konkrétní rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně která v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.), ačkoliv dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14). V důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání a ani v dovolacím řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. července 2017
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu