Plný text
25 Cdo 3129/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně Ing. V. M., zastoupené Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem, se sídlem [adresa] proti žalované AUDIO Fon centr, s. r. o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, se sídlem [adresa] za účasti České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, IČO [IČO], se sídlem [adresa] jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody na zdraví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 12/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. dubna 2013, č.j. 44 Co 348/2010-131, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.083,- Kč k rukám Mgr. Tomáše Rašovského, advokáta, se sídlem Brno, Kotlářská 51a, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Vedlejší účastnice nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2013, č.j. 44 Co 348/2010-131, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2010, č.j. 108 C 12/2008-97, pokud jím byla zamítnuta žaloba ohledně bolestného ve výši 12.000,- Kč s příslušenstvím, není podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné.
Pokud odvolací soud rozhodl o náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 120.000,- Kč s příslušenstvím, nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť uplatněné dovolací námitky napadající především závěry znaleckého posudku nesměřují k vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, nýbrž zpochybňují správnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr, že žalovaná při poskytování zdravotní péče postupovala v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy (lege artis) a že mezi jejím postupem a poškozením zdraví žalobkyně není příčinná souvislost. Dovoláním tak nebyl uplatněn dovolací důvod způsobilý založit jeho přípustnost, totiž nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení vynaložených v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta částku 8.083,- Kč včetně 21 % DPH (§ 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 ve spojení s § 1 odst. 2 a § 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o. s. ř.). Vedlejší účastnici žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 30. října 2013
JUDr. Robert Waltr předseda senátu