Plný text
25 Cdo 3344/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce O. M., zastoupeného Mgr. Antonínem Vondrou, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému JUDr. P. Š., advokátovi se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupenému JUDr. Milošem Vízdalem, advokátem se sídlem [adresa] o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 141/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 2. 2014, č.j. 22 Co 544/2013-543, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 2. 2014, č.j. 22 Co 544/2013-543, byl žalobci doručen dne 11. 4. 2014. Proti tomuto rozsudku podal žalobce prostřednictvím zástupce dne 10. 6. 2014 dovolání, které doplnil podáním učiněným dne 11. 6. 2014, tedy poslední den zákonné dovolací lhůty. V dovolání ani ve spojení s jeho doplněním však dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti a nevymezil dovolací důvod (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Následně bylo dovolání doplněno dalším podáním dne 30. 6. 2014, tedy zjevně po uplynutí dovolací lhůty.
Dovoláním lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu ve lhůtě 2 měsíců od jeho doručení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.). Zmeškání této lhůty nelze prominout (§ 240 odst. 2 o. s. ř.). Tzv. blanketní dovolání, případně dovolání, které neobsahuje všechny předepsané náležitosti, může být o údaje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřováno splnění předpokladů jeho přípustnosti nebo o vymezení důvodů dovolání, doplněno jen v průběhu trvání lhůty k podání dovolání. K opožděnému doplnění dovolání se nepřihlíží a dovolání, které v uvedené prekluzivní lhůtě řádně doplněno nebylo, soud odmítne (§ 241b odst. 3 a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Jelikož dovolání žalobce postrádá obligatorní náležitosti a uvedený nedostatek nebyl v zákonné lhůtě odstraněn, trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů případně vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. října 2014
JUDr. Robert Waltr předseda senátu