Plný text
25 Cdo 3513/2019-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. H. T. v právní věci žalobců: a) M. V., narozený XY, bytem XY, a b) K. V., narozená XY, bytem XY, zastoupená žalobcem a) M. V., bytem XY, proti žalovaným: 1) D. H., asistent soudce XY, se sídlem XY, 2) N. J., 3) Š. H., a 4) T. P., všichni soudci XY, se sídlem XY, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 0 Nc 7536/2019, o dovolání žalobců proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 7536/2019-23, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalobci napadli dovoláním usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2019, č. j. 0 Nc 7536/2019-23, jímž bylo rozhodnuto, že asistentka soudce XY P. V. není vyloučena z projednávané věci.
Dovolání je podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§ 201 o. s. ř.).
Občanský soudní řád výslovně neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proto je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V daném případě rozhodl soud prvního stupně podle § 17 o. s. ř. o námitce podjatosti vznesené žalobci proti asistentce soudce P. V. Vzhledem k tomu, že se nejedná o rozhodnutí odvolacího soudu, je dán neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení. Okolnost, že proti usnesení soudu prvního stupně není odvolání přípustné (§ 201, § 17 věta druhá o. s. ř.), nemůže na uvedeném závěru ničeho změnit.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení o dovolání žalobců proti rozhodnutí soudu prvního stupně zastavil, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2019
JUDr. H. T. pověřená členka senátu