Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské↪ 1× citováno

Ústavní stížnost IV. ÚS 190/16 (podána 18. 1. 2016): výsledek zatím nemáme k dispozici.

Spisová značka

25 Cdo 3727/2015

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2015-10-12Zpravodaj: JUDr. Petr VojtekECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3727.2015.1
Další údaje
Předmět řízení: Vady podání

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

25 Cdo 3727/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně V.D.KUKA a. s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované M. Š., zastoupené JUDr. Petrem Zderčíkem, advokátem se sídlem [adresa] o 1.862.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 38 C 246/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, č. j. 70 Co 509/2014-53, takto:

Dovolání se odmítá.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, č. j. 70 Co 509/2014-53, podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř., neboť neobsahuje zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), a v dovolacím řízení nelze pokračovat, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání. Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval zákonnou zásadu individualizace skutkového děje prostřednictvím žalobního tvrzení účastníka, nevymezuje však vůbec, od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14).

O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně a o všech nákladech včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 12. října 2015

JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací