Plný text
NEJVYŠŠÍ SOUDČESKÉ REPUBLIKY 25 Cdo 514/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) P. D., b) J. D., c) Ing. Z. Š., d) JUDr. Z. Š., e) I. R., f) M. R., g) Ing. arch. J. F., h) Ing. D. K., Ph.D. a i) V. Š., všech zastoupených Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované TAKEOVER s. r. o., se sídlem [adresa] a, IČO [IČO], zastoupené Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem v [adresa] náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 17/2012, o dovolání žalobců c) a d) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2015, č. j. 44 Co 331/2013-151, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Přípustnost dovolání žalobců c) a d) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2015, č. j. 44 Co 331/2013-151, je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč. V dané věci se přitom neuplatní zákonná výjimka vztahu ze spotřebitelské smlouvy, protože žalobci bytovou jednotku, od jejíchž tvrzených vad odvozují svůj nárok na náhradu škody, nenabyli od žalované, ale od S. L.; mezi dovolateli a žalovanou tudíž nevznikl žádný smluvní vztah, tím méně pak spotřebitelské povahy.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců c) a d) podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. února 2016
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu