Plný text
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: M. V., proti žalovanému: J. S., o zaplacení 2 000 000 Kč a písemnou omluvu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 310/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2024, č. j. 71 Co 58/2024-88, takto:
Dovolání se odmítá.
Struční odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 19. 1. 2024, č. j. 9 C 310/2023-62, řízení zastavil (I), nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (II), neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů (III) a rozhodl o nákladech řízení (IV).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 4. 2024, č. j. 71 Co 58/2024-88, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a IV tak, že se řízení nezastavuje, a ve výrocích II a III tak, že řízení o osvobození žalobce od soudních poplatků a o ustanovení zástupce se zastavuje. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 7. 2024, č.j. 9 C 307/2023-57, byla řízení žalobce pod sp. zn. 9 C 307/2023, 9 C 310/2023, 17 C 252/2023 a 17 C 50/2024 spojena ke společnému řízení pod sp. zn. 9 C 307/2023. Žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta bylo poté vyhověno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 2024, č.j. 71 Co 257/2024-93, který změnil zamítavé usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 9. 2024, č. j. 9 C 307/2023-74, tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu pro řízení zástupce z řad advokátů JUDr. Lubomíra Polacha. Proti výrokům II a III usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2024, č. j. 71 Co 58/2024-88, podal žalobce dovolání.
Podle § 238 odst. 1 písm. i) a písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím i proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce, je dovolání žalobce objektivně nepřípustné, na čemž nic nemění ani nesprávné poučení odvolacího soudu o podmínkách přípustnosti dovolání. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž by se zabýval podmínkami dovolacího řízení spočívajícími v povinném zastoupení advokátem (§ 241 a § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.) a ve splnění povinnosti uhradit soudní poplatek z podaného dovolání [§ 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, protože řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2025
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu