Plný text
25 Nd 244/2022-575
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka ve věci žadatelky: Odborová organizace Sluníčko, IČO [IČO], se sídlem Petrušov č. ev. 152, [PSČ obec], doručovací adresa Tovární 1072/4, Moravská Třebová 571 01, o nahlédnutí do spisu, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 Nc 305/2018, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. L. P., Ph.D., a JUDr. R. F. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 24 Cdo 521/2022.
Odůvodnění:
Opatřením ze dne 3. 12. 2021, č. j. 26 Nc 305/2018-554, nepovolil Okresní soud v Mladé Boleslavi Odborové organizaci Sluníčko nahlédnutí do spisu téhož soudu sp. zn. 26 Nc 305/2018. Odvolání žadatelky proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2022, č. j. 100 Co 2/2022-559, odmítl. Proti usnesení odvolacího soudu podala žadatelka dovolání. Nejvyšší soud vede věc pod sp. zn. 24 Cdo 521/2022. Usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 24 Cdo 521/2022-568, vyzval Nejvyšší soud dovolatelku k zaplacení soudního poplatku.
Podáním ze dne 26. 3. 2022 vznesla dovolatelka námitku podjatosti JUDr. L. P., Ph.D., a JUDr. R. F., kteří jsou členy senátu projednávajícího a rozhodujícího věc vedenou pod sp. zn. 24 Cdo 521/2022, z důvodu jejich zjevně nepřátelského postoje k dovolatelce. JUDr. L. P., Ph.D., a jeho senát v usnesení sp. zn. 24 Cdo 747/2019 podle dovolatelky uvedli nepravdivé informace o její právní formě a porušili povinnost postupovat v civilním řízení nesporném na základě materiální pravdy, aby tím odůvodnili své porušení stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 202/2013. Dovolatelka dále uvádí, že JUDr. L. P., Ph.D., a JUDr. R. F. porušili svým jednáním celou řadu právních předpisů, které jsou součástí ústavního pořádku České republiky. JUDr. L. P., Ph.D., jednal protiprávně, pokud dovolatelce neumožnil nahlížet do spisu 24 Cdo 521/2022. Pochybil i tím, že vyzval dovolatelku k zaplacení soudního poplatku, neboť o poplatkové povinnosti měl podle § 3 odst. 2 zákona České národní rady č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnout soud, který rozhodoval o věci v prvním stupni.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle § 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána. Důvod vyloučení soudce spočívající v jeho poměru k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Poměr soudce k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům (jejich zástupcům). Sami soudci ve svých vyjádřeních existenci takových okolností negují, ostatně ani dovolatelka neuvádí žádné relevantní skutečnosti, které by mohly důvody pochybnosti o nepodjatosti takové povahy zakládat. Z podání dovolatelky je naopak patrno, že podrobuje kritice výhradně postup dotčených soudců v předchozích fázích řízení o nyní projednávané věci i ve věcech jiných. Podle výslovné dikce § 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 4 Nd 55/2009).
Je tedy zřejmé, že zákonné předpoklady pro vyloučení soudců JUDr. L. P., Ph.D., a JUDr. R. F. z projednávání a rozhodování věci nejsou naplněny, proto Nejvyšší soud (senát č. 25 rozhodující podle pravidel platného rozvrhu práce) námitce podjatosti nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2022
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu