Plný text
25 Nd 358/2024-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché ve věci žalobkyně: Hasičská vzájemná pojišťovna, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Praha 2, zastoupená Mgr. Martinem Rezkem, LL.B., advokátem se sídlem [adresa] Praha 6, proti žalované: PAVEX s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupená opatrovníkem Mgr. B. M., advokátkou se sídlem [adresa] Praha, o zaplacení 23 395 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 37/2023, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 37/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
1. Žalobou ze dne 20. 2. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 23 395 EUR s příslušenstvím z titulu pojištění, neboť žalovaná neuhradila splátky pojistného na základě pojistné smlouvy č. 0502203016, ve znění dodatku č. 1 ze dne 25. 5. 2021. Podle čl. 19 Všeobecných pojistných podmínek NP/01/2014 vážících se k uvedené pojistné smlouvě bude jakýkoliv spor vyplývající z pojištění sjednaného žalobkyní řešen u příslušného soudu České republiky podle právních předpisů platných na území České republiky.
2. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 5. 1. 2024, č. j. 37 C 37/2023-36, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
3. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle závěru Nejvyššího soudu formulovaného v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zkoumá Nejvyšší soud pravomoc při rozhodování o místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. pouze tehdy, je-li mu s návrhem na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, společně předložena žaloba nebo jiný návrh na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá. Jestliže řízení ve věci již probíhá a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemůže Nejvyšší soud již zkoumat, zda je pravomoc českých soudů dána. Tak tomu je v nyní projednávaném případě, a proto Nejvyšší soud, aniž by zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 2, u něhož bylo řízení zahájeno.
6. Současně však Nejvyšší soud nepřehlédl, že ačkoli si žalobkyně s žalovanou sjednaly mezinárodní příslušnost soudů České republiky podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) [dále též jen „nařízení Brusel I bis“], naráží sjednaná prorogační doložka na limity obsažené v článku 15 nařízení Brusel I bis. Soud prvního stupně by se tak měl dále zabývat tím, zda jsou splněny všechny podmínky řízení, zejména pravomoc českých soudů, popř. zda jsou splněny podmínky pro postup podle čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2024, sp. zn. 27 Nd 165/2024, kde se Nejvyšší soud zabýval obdobnou věcí žalobkyně).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 9. 2024
JUDr. Martina Vršanská předseda senátu