Plný text
25 Nd 4/2020-297
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské ve věci žalobce: HOTEL BORNÝ - F, s. r. o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] proti žalovanému: J. H., narozený XY, bytem XY, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 167/2006, o žalovaným uplatněné námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 123/2019, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. P. B., JUDr. I. W., JUDr. I. H. a JUDr. J. M. nejsou vyloučeni z rozhodování ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 123/2019.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 8. 2019, č. j. 38 Cm 167/2006-273, soud vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu pro zmatečnost. Žalovaný podáním ze dne 17. 9. 2019 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků. Následně byl přípisem ze dne 26. 9. 2019, č. j. 38 Cm 167/2006-277, vyzván k předložení podkladů potřebných k posouzení jeho majetkových poměrů. Podáním ze dne 1. 11. 2019 žalovaný vznesl námitku podjatosti vyšší soudní úřednice M. P., všech soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci a Vrchního soudu v Praze, neboť se zřetelem na jejich poměr k věci a zejména účastníkům a jejich zástupcům (zjevně nepřátelský poměr k níže podepsanému i osobám mu blízkým nejen v této věci) jsou tu objektivní a nevyvratitelné důvody pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci.
Soudci senátu Vrchního soudu v Praze příslušného podle rozvrhu práce k rozhodnutí v dané věci JUDr. P. B., JUDr. I. W., JUDr. I. H. a JUDr. J. M. se vyjádřili tak, že nikdo z nich nemá žádný vztah k účastníkům řízení, k projednávané věci ani zájem na jejím výsledku. Uvedli, že jim nejsou známy žádné okolnosti, které by zakládaly důvody pochybovat o nepodjatosti v dané věci.
Z obsahu spisu ani z vyjádření soudců zákonné důvody k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci zjištěny nebyly a ani žalovaný konkrétní zákonu odpovídající důvody podjatosti jmenovaných soudců netvrdí. Jeho námitky mají pouze obecný charakter.
Námitka podjatosti tudíž není důvodná a vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci založit nemůže.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 1. 2020
JUDr. Robert Waltr předseda senátu