Plný text
25 Nd 598/2025-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně: J. B., proti žalovaným: 1) Stavební bytové družstvo SIGMA. v likvidaci, IČO [IČO], se sídlem [adresa] Olomouc, vymazané z obchodního rejstříku dne 28. 12. 2024, 2) S. V. J. XY. se sídlem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3257/2024, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3257/2024, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 8. 7. 2025 podala žalobkyně, posuzováno podle obsahu tohoto podání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), žalobu pro zmatečnost proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího soudu.
2. Žaloba pro zmatečnost podle § 229 o. s. ř. představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterými bylo řízení skončeno, a to z důvodů v § 229 o. s. ř. uvedených.
3. Podle ustanovení § 235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.
4. Z uvedeného vyplývá, že k projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení dovolacího soudu není založena příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže u něho byla tato žaloba podána (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013). Nejvyšší soud proto řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř.
5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20.1.2026
JUDr.Martina Vršanská předsedkyně senátu