Plný text
26 Cdo 1129/2021-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města Brna, městské části Brno-střed, se sídlem [adresa] IČO [IČO], proti povinnému P. S., narozenému XY, bytem XY, vyklizením bytu bez náhrady a prodejem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 66 E 14/2020, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2020, č. j. 19 Co 200/2020-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 12. 3. 2020, č. j. 66 E 14/2020-9, nařídil podle pravomocného a vykonatelného usnesení Městského soudu v XY ze dne 17. 9. 2019, č. j. 14 C 61/2018-52, výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. 8 nacházejícího se ve druhém podlaží domu na ulici XY sestávajícího se z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství a provedení výkonu rozhodnutí vykázáním povinného a všech, kdo se tam zdržují na základě práva povinného a odstraněním jejich věcí z vyklizovaného bytu (výrok I.), uložil povinnému zaplatit oprávněnému účelně vynaložené náklady výkonu rozhodnutí (výrok II.) a nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k vydobytí nákladů dle výroku II., nákladů nalézacího řízení a nákladů oprávněného, které ještě vzniknou a budou soudem případně určeny na návrh oprávněného a současně zakázal povinnému nakládat s věcmi, které vykonatel podle tohoto usnesení sepíše (výrok III.).
Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 9. 12. 2020, č. j. 19 Co 200/2020-18, odvolání povinného proti usnesení soudu prvního stupně odmítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný nezastoupen advokátem dovoláním.
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, neboť dovolatel i přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své nečinnosti (usnesením ze dne 11. 2. 2021, č. j. 66 E 14/2020-25) nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 6. 2021
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu