Plný text
26 Cdo 1413/2025-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v právní věci žalobce M. M., proti žalovaným 1) CASPER CONSULTING a.s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem [adresa] a 2) JUDr. I. Š., soudní exekutorce, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem [adresa] o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2023, č. j. 5 Co 215/2022-74, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 68/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č. j. 4 Cmo 29/2025-21, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) usnesením ze dne 15. 11. 2024, č. j. 16 C 68/2024-13, zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 2. 2023, č. j. 5 Co 215/2022-74 (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. Vrchní soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. 4 Cmo 29/2025-21, odvolání žalobce ze dne 17. 12. 2024 proti usnesení soudu prvního stupně odmítl.
3. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce nezastoupen advokátem dovoláním, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Dovolání žalobce není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
5. Zbývá dodat, že přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení jeho rozhodnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Je přitom třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 928/2022).
7. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 8. 2025
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu