Plný text
26 Cdo 2117/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Jitky Dýškové v exekuční věci oprávněné Hypoteční banky, a. s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Liborem Němcem, Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] proti povinné J. K., zastoupené Mgr. Patrikem Šorfem, advokátem se sídlem [adresa] o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení soudního exekutora Mgr. P. D., Exekutorský úřad Beroun, jako zástupce soudního exekutora JUDr. Milana Makaria, Exekutorský úřad Praha – západ, ze dne 24. 9. 2019, č. j. 156 EX116/16-427, pověřeného vedením exekuce Obvodním soudem pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 67 EXE 435/2016, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023, č. j. 14 Co 61/2023-847, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023, č. j. 14 Co 61/2023-847, kterým bylo zrušeno usnesení soudního exekutora ze dne 25. 11. 2022, č. j. 156 EX 116/16-813, o zamítnutí žaloby pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení soudního exekutora Mgr. P. D., Exekutorský úřad Beroun, jako zástupce soudního exekutora JUDr. Milana Makaria, Exekutorský úřad Praha – západ, ze dne 24. 9. 2019, č. j. 156 EX 116/16-427, řízení o žalobě pro zmatečnost proti tomuto usnesení bylo zastaveno a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení pro zmatečnost, včetně nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.).
Jedním z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je i to, že v dovolání vymezenou otázku odvolací soud řešil a že jeho rozhodnutí na jejím řešení závisí, jinak řečeno, že je pro napadené rozhodnutí určující (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013). Otázka procesního práva dle dovolatelky dosud neřešená (zda lze „provádět exekuci dražbou nemovitosti bez vykonatelného exekučního titulu“) přípustnost dovolání založit nemůže, neboť takovou otázkou se odvolací soud nezabýval.
Dovoláním napadené usnesení stojí na závěru, že proti rozhodnutí soudního exekutora jako soudu prvního stupně není žaloba pro zmatečnost přípustná a uvedenou otázku odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) vyřešil v souladu s výslovným zněním zákona (srov. § 254 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „exekuční řád“) a ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4629/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1336/2013).
Jen pro úplnost lze dodat, že uvedené neznamená, že by v průběhu exekučního řízení nemohla mít význam námitka o nedostatku vykonatelnosti exekučního titulu, případně nedostatku věcné legitimace oprávněné k vymáhání pohledávky. Vyjde-li v exekučním řízení najevo, že exekuce je vedena na podkladě exekučního titulu, který není vykonatelný, případně není dána věcná legitimace oprávněného, musí být exekuce v každém jejím stádiu i bez návrhu zastavena (srov. § 268 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu a § 55 exekučního řádu). Námitky týkající se ceny nemovitosti jako podkladu pro stanovení nejnižšího podání lze uplatnit ve fázi rozhodování o ceně podle § 336a o. s. ř., a byl-li porušen zákon při vydání dražební vyhlášky lze uplatnit obranu výlučně v rámci odvolání proti usnesení o příklepu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2017, sp. zn. 20 Cdo 2840/2017).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 10. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu