Plný text
26 Cdo 2173/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně CPI BYTY, a. s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] proti žalovaným 1) Z. R., 2) Ing. M. R., o stanovení výše nájemného, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 281/2011, o dovolání žalovaného 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. března 2017, č. j. 14 Co 134/2017-220, takto:
I. Dovolání žalovaného 2) se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaný 2) napadl dovoláním usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2017, č. j. 14 Co 134/2017-220, kterým odvolací soud odmítl jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2017, č. j. 12 C 281/2011-211, podle § 218 písm. b) o. s. ř. jako subjektivně nepřípustné.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného 2) proti shora označenému usnesení podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. a proti němuž zákon z tohoto důvodu tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.].
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.