Plný text
26 Cdo 2184/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce města Chebu, se sídlem [adresa] proti žalovanému L. B., Ch., zastoupenému Mgr. Mgr. Ladislavem Hrubým, advokátem se sídlem [adresa] o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 8 C 25/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. března 2015, č. j. 10 Co 146/2014-179, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 10. března 2015, č. j. 10 Co 146/2014-179, odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 18. dubna 2013, č. j. 8 C 25/2012-39, jímž Okresní soud v Chebu (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku tam specifikovaný byt a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti citovanému usnesení odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. a tudíž dovolání není ve smyslu § 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, uveřejněné pod č. 62/2014 časopisu Soudní judikatura).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 7. 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu