Plný text
26 Cdo 2286/2025-601
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně T. R., proti žalovaným 1. K. T., 2. P. T., 3. České republice – Úřadu práce České republiky, se sídlem v [adresa] IČO [IČO], a 4. České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem [adresa] IČO [IČO], za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně L. R., o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, o nejasném podání, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 367/2023, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2024, č. j. 26 Co 183/2024-272, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 19. 7. 2024, č. j. 26 Co 183/2024-272, potvrdil usnesení Okresního soudu Praha-západ (soud prvního stupně) ze dne 25. 6. 2024, č. j. 5 C 367/2023-203, kterým (pro vady) odmítl podání (návrh na zahájení řízení) žalobkyně ze dne 7. 11. 2023 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně – nezastoupena advokátem – dovolání; současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.
3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 9. 2024, č. j. 5 C 367/2023-327, které odvolací soud potvrdil usnesením ze dne 27. 9. 2024, č. j. 26 Co 231/2024-403, žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí advokáta.
4. Protože dovolatelka nezaplatila soudní poplatek za dovolání při jeho podání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], soud prvního stupně ji usnesením ze dne 20. 1. 2025, č. j. 5 C 367/2023-539, vyzval k jeho zaplacení s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Usnesení jí bylo doručeno dne 22. 1. 2025, ve stanovené lhůtě (ani později) však soudní poplatek za dovolání nezaplatila. Na výzvu reagovala pouze další žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, které však soud prvního stupně (usnesením ze dne 13. 5. 2025, č. j. 5 C 367/2023-570, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 6. 2025, č. j. 26 Co 148/2025-581) opět nevyhověl.
5. Jelikož dovolatelka soudní poplatek za dovolání přes poučení o následcích jeho nezaplacení ani po opakované výzvě soudu prvního stupně (viz jeho usnesení ze dne 30. 7. 2025, č. j. 5 C 367/2023-584) neuhradila, Nejvyšší soud v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
6. Nerozhodoval-li soud prvního stupně o další (v pořadí třetí) – mechanické a novými skutečnostmi (týkajícími se jejích osobních, příjmových a majetkových poměrů) neodůvodněné – žádosti dovolatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, a dále též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1189/2019, či ze dne 2. 8. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1393/2021).
7. Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatelky zaniká (viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 10. 2025
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu