Plný text
26 Cdo 2561/2024-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněné Slavia pojišťovna a. s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], proti povinnému J. H., v řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení podané povinným proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 5 Co 165/2022-34, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 23/2023, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024, č. j. 2 Co 6/2024-60, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 5. 3. 2023 napadl povinný žalobou pro zmatečnost a žalobou na obnovu řízení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, č. j. 5 Co 165/2022-34. Krajský soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. 16 C 23/2023-48, řízení zastavil pro nezaplacení soudních poplatků ze žalob.
Vrchní soud v Praze (odvolací soud) k odvolání povinného usnesením ze dne 15. 5. 2024, č. j. 2 Co 6/2024-60, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný (nezastoupen advokátem) dovoláním, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl.
Dovolání povinný vlastnoručně nepodepsal (dovolání včetně podpisu je pouhým výstupem barevného tisku), neobsahuje tak obligatorní obsahové náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 ve spojení s § 42 odst. 4 o. s. ř. V řízení o dovolání, coby mimořádném opravném prostředku, se vady podání z iniciativy soudu neodstraňují (srov. § 243b část věty za středním o. s. ř.). Protože povinný nedoplnil podané dovolání svým vlastnoručním podpisem v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud po jejím marném uplynutí odmítl dovolání pro vady (§ 243 odst. 1 o. s. ř.), aniž by se mohl zabývat věcnou správností usnesení odvolacího soudu.
Jen pro úplnost lze dodat, že dovolatel ani nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první o. s. ř.), neprokázal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání. Nesplnil tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení; i kdyby tedy nebyl důvod pro odmítnutí dovolání, musel by Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavit.
S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v přiměřené lhůtě.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 10. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu