Plný text
26 Cdo 272/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně M. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. M., zastoupenému advokátem, o určení nájemce bytu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 8 C 38/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. října 2001, č. j. 21 Co 313/2001-53, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Usnesení, jímž bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemusí být odůvodněno (§ 243c odst. 2 věta první o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, a § 146 odst. 3 o. s. ř., a žalobkyni, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.550,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. c/, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s ustanovení § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 10. června 2002
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.
předsedkyně senátu