Plný text
26 Cdo 2734/2023-145
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v [adresa] IČO [IČO], o zaplacení částky 475 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 164/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2021, č. j. 43 C 164/2019-73, a Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2021, č. j. 35 Co 310/2021-88, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 8. 2021, č. j. 43 C 164/2019-73, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2021, č. j. 35 Co 310/2021-88, se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V řízení o zaplacení částky 475 000 Kč s příslušenstvím, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 (soudu prvního stupně) pod sp. zn. 43 C 164/2019, Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 29. 9. 2021, č. j. 35 Co 310/2021-88, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 2. 8. 2021, č. j. 43 C 164/2019-73, jímž žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků jednak pro řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 3. 12. 2020 proti usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 8. 2020, č. j. 35 Co 222/2020-37, a proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 3. 2020, č. j. 43 C 164/2019-23, a jednak pro řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 14. 8. 2020 proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 3. 2020, č. j. 43 C 164/2019-32, zastavil řízení o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne 23. 11. 2020, a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení ze dne 23. 11. 2020.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu a výslovně i proti jím potvrzenému usnesení soudu prvního stupně podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání, které Nejvyšší soud projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
Řízení o dovolání proti usnesení soudu prvního stupně Nejvyšší soud zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243b o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání. Občanský soudní řád proto ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu pak není přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrzích na osvobození od soudního poplatku a o žádosti o ustanovení zástupce [§ 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.]. Nejvyšší soud ho proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního advokátního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).
Pro úplnost je třeba zdůraznit, že v případě odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. vzniká dovolateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř.; o této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 10. 2023
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu