Plný text
26 Cdo 3231/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně R. L., zastoupené Mgr. Richardem Špíškem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému statutárnímu městu Brno, se sídlem [adresa] IČO [IČO], o 74.721 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 95/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2013, č. j. 44 Co 358/2012-383, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 11. 2013, č. j. 44 Co 358/2012-383, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2012, č. j. 17 C 95/2000-363, kterým zamítl žalobu o zaplacení částky celkem 74.721 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné.
Žalobkyně vymezila přípustnost dovolání jen ve vztahu k závěru odvolacího soudu, že dodávka plynu je věcí osobního spotřebitelského závazku nájemce (měla za to, že je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu – poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2012, č. j. 26 Cdo 62/2010-345, jímž v této věci zrušil předcházející rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení – podle níž je povinností pronajímatele udržovat zařízení umožňující dodávku elektřiny a odstraňovat závady znemožňující nájemci odebírat plyn). Dovolatelka však přehlíží, že rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na závěru, který by byl v rozporu s touto judikaturou. Odvolací soud totiž nedospěl k závěru, že by povinnost udržovat zařízení umožňující dodávku elektřiny a plynu měla dovolatelka jako nájemkyně bytu, ale jen k závěru, že - s ohledem na učiněná skutková zjištění – nešlo o takové závady, které by měl odstranit pronajímatel a které by vznikly v souvislosti se stavebními pracemi v sousedním bytě. Dovolatelka nabízí vlastní (odlišnou) verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení, zda v bytě, jehož je nájemkyní, byly vady bránící jeho užívání, zda tyto vady řádně a včas uplatnila u žalovaného (pronajímatele) a zda jí v souvislosti s těmito tvrzenými vadami vznikla škoda. Zpochybňuje tedy právní posouzení věci odvolacím soudem prostřednictvím skutkových námitek a uplatňuje (posouzeno podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.) tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2016
JUDr. P. B. senátu