Plný text
26 Cdo 338/2026-374
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce K. Ř., zastoupeného Mgr. Lukášem Kluckým, LL.M., advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) K. N., zastoupené JUDr. Miroslavem Majerem, advokátem se sídlem v [adresa] 2) J. N., zastoupenému Mgr. Pavlínou Kim Truxovou, advokátkou se sídlem [adresa] o vyklizení nemovité věci, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 13 C 175/2023, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 10. 2025, č. j. 14 Co 187/2025-313, o návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 10. 2025, č. j. 14 Co 187/2025-313, ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Rokycanech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 17. 3. 2025, č. j. 13 C 175/2023-236, vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený předat žalobci „pozemek parcelní číslo st. XY a pozemek parcelní číslo XY, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví číslo XY pro katastrální území XY a obec v XY“ (výrok I). Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. Krajský soud v Plzni (odvolací soud) rozsudkem ze dne 21. 10. 2025, č. j. 14 Co 187/2025-313, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vyhovujícím výroku I (výrok I) a změnil v nákladovém výroku II ohledně výše přisouzené náhrady nákladů řízení (výrok II). Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 2), který je samostatným společníkem (§ 91 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), včasné dovolání, v němž uplatnil způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Současně v podání ze dne 21. 1. 2026 požádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí s odůvodněním, že jeho neprodleným výkonem nebo exekucí mu hrozí závažná újma. Je starobním důchodcem, trpí závažnými zdravotními problémy a součástí pozemku, který má být vyklizen, je rodinný dům, jenž [společně se svou dcerou, žalovanou 1)] obývá.
4. Podle § 243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
5. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. IV. ÚS 118/20), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle § 243 o. s. ř., a to s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti.
6. Aniž by dovolací soud jakkoliv předjímal konečné rozhodnutí o dovolání, plyne z rozsudku soudu prvního stupně, rozsudku odvolacího soudu a z obsahu dovolání, že předpoklady, za nichž dovolací soud odloží vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, jsou splněny – dovolání nemá zjevné vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, jeví se jako včasné, podané oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozí dovolateli závažná újma na jeho právech (jde o vyklizení nemovitostí sloužících k uspokojení jeho potřeby bydlení) a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Dovolací soud proto do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto, ve vztahu mezi účastníky dovolacího řízení odložil vykonatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu podle § 243 písm. a) o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 4. 2026
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu