Plný text
26 Cdo 3675/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné městské části Praha 10, se sídlem [adresa] IČO [IČO], proti povinné A. L., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 31 E 88/2014, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2015, č. j. 29 Co 333/2015-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2015, č. j. 29 Co 333/2015-34, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 5. 2015, č. j. 31 E 88/2014-26, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), ačkoli k tomu byla soudem prvního stupně vyzvána usnesením ze dne 19. 2. 2016, č. j. 31 E 88/2014-37.
Vzhledem k tomu, že se povinná opakovaně domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor soudu prvního stupně, který usnesením ze dne 14. 4. 2016, č. j. 31 E 88/2014-49, zamítl její žádost na ustanovení advokáta pro dovolací řízení, neboť ze strany dovolatelky jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a není proto důvod ustanovit ji advokáta pro dovolací řízení.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 19. září 2016
JUDr. Jitka Dýšková předseda senátu