Plný text
26 Cdo 4472/2017-146
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobců a) J. L., P., b) P. L., P., c) P. L., P., zastoupených JUDr. Šárkou Línkovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalované D. W., P., o 94.734 Kč s příslušenstvím, o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. října 2016, č. j. 7 C 125/2015-108, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná napadla dovoláním rozsudek Okresního soudu v Pardubicích (soud prvního stupně) ze dne 6. 10. 2016, č. j. 7 C 125/2015-108, kterým jí uložil zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku každému z žalobců částku 31.578 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), řízení o dovolání žalované zastavil, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, občanský soudní řád ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. listopadu 2017
JUDr. Pavlína Brzobohatá