Usnesení NS sp. zn. 26 Cdo 4777/2017

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (7) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

26 Cdo 4777/2017-333

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobkyně Viatar s.r.o., se sídlem [adresa] IČO: [IČO], zastoupené JUDr. Michaelou Šubrtovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti žalovanému Společenství vlastníků jednotek domu Okružní 885 a 890 Lovosice, se sídlem v [adresa] IČO: [IČO], zastoupenému JUDr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení částky 1.827.829,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 C 628/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2017, č. j. 14 Co 948/2016, 14 Co 949/2016-307, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.400,- Kč k rukám JUDr. Karla Horáka, advokáta se sídlem [adresa] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o.s.ř.“) dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti v něm specifikované části výroku I. a proti nákladovému výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2017, č. j. 14 Co 948/2016, 14 Co 949/2016-307, k němuž se žalovaný prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil, odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř., neboť v něm schází jakýkoli údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 až 238a o.s.ř.), přičemž tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod č. 460/2017 Sbírky zákonů), včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o.s.ř.).

Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).

V Brně dne 17. ledna 2018

JUDr. Miroslav Ferák