Plný text
26 Cdo 5071/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněného P. L., proti povinnému J. M., za účasti manželky povinného M. M. o udělení příklepu, vedené u soudního exekutora Mgr. J. V., Exekutorský úřad Olomouc, se sídlem v [adresa] sp. zn. 196 EX 240/02, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. března 2014, č. j. 40 Co 201/2014-357, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Povinný, nezastoupen advokátem, napadl dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 3. 2014, č. j. 40 Co 201/2014-357, jímž odvolací soud odmítl odvolání povinného proti usnesení původního soudního exekutora, Mgr. Ing. R. O., Exekutorský úřad Olomouc, ze dne 20. 12. 2013, č. j. 057 EX 240/02-333, kterým udělil vydražitelce V. K. příklep na tam určené nemovitosti (výrok I.), stanovil lhůtu a způsob k zaplacení nejvyššího podání (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.); dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože povinný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 8. 2015, č. j. 15 Nc 4669/2002-219, vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů od právní moci výroku I. tohoto usnesení, kterým byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta. Usnesení mu bylo doručeno dne 4. 9. 2015 a nabylo právní moci dne 1. 10. 2015, povinný si však zástupce do současnosti nezvolil.
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243b a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. května 2016
JUDr. J. D. senátu