Plný text
26 Cdo 5438/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Horažďovice se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného JUDr. Petrem Kubešem, Ph.D., advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému Ing. J. H., H., vyklizením nebytových prostor, o zastavení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 18 E 164/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2014, č. j. 61 Co 392/2014-228, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž zrušil usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 6. 6. 2014, č. j. 18 E 164/2010-207, a zastavil řízení o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nebytových prostor nařízeného tímto soudem usnesením ze dne 14. 12. 2010, č. j. 18 E 164/2010-24, (neboť vyklizení již bylo realizováno a exekuce proto skončila), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Řízení o dovolání Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a nezvolil si právního zástupce ani poté, co byla jeho žádost o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení pravomocně zamítnuta usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 21. 4. 2015, č. j. 18 E 164/2010-246, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2015, č. j. 61 Co 294/2015-264.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu