Plný text
26 Cdo 5588/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně M. B., zastoupené Mgr. Markem Urbišem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované JUDr. K. M., advokátce se sídlem [adresa] jako insolvenční správkyni dlužníka UNIBON – spořitelní a úvěrní družstvo „v likvidaci“, se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Ladislavem Popkem, advokátem se sídlem [adresa] o vyloučení majetku z exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 257/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. srpna 2015, č. j. 71 Co 152/2015-128, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 8. 2015, č. j. 71 Co 152/2015-128, odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), neboť v něm není vymezen dovolací důvod způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
V dovolání není uplatněn dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř., nýbrž ve skutečnosti nezpůsobilé důvody, jejichž prostřednictvím dovolatelka namítá pouze nesprávný procesní postup soudu spočívající v neprovedení jí navržených důkazů a zpochybňuje skutkový stav, z něhož odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – vycházel. Vady řízení ani nesprávně (neúplně) zjištěný skutkový stav věci však nejsou způsobilými dovolacími důvody.
Zbývá dodat, že dovolací soud sice nepřehlédl sdělení dovolatelky, že dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu „v celém rozsahu“, zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje. Proti tomuto výroku totiž dovolatelka nikterak nebrojila, nýbrž ho napadla ryze formálně jen proto, že jde o výrok závislý. Tato skutečnost je pak zřejmá rovněž z toho, že v poměru k uvedenému výroku schází v dovolání jakékoli odůvodnění. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. května 2016
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu