Plný text
26 Cdo 664/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Bytového družstva Murmanská, se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupeného JUDr. Ivanou Sittkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinné J. N., zastoupené Mgr. Z. K., advokátkou se sídlem [adresa] vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 31 E 29/2015, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 18 Co 374/2015-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu [jímž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 (soud prvního stupně) ze dne 11. 9. 2015, č. j. 31 E 29/2015-25, kterým zamítl její návrh na ustanovení zástupce] podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2016, č. j. 31 E 29/2015-36, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2016, č. j. 18 Co 79/2016-47, byla zamítnuta její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, poté sice Mgr. Z. K. založila do spisu plnou moc k zastupování povinné v řízení s tím, že byla rozhodnutím České advokátní komory ze dne 22. 11. 2016, č. j. 3479/16, určena její zástupkyní, avšak dovolání nenahradila vlastním podáním, nedoplnila je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.