Plný text
26 Cdo 680/2024-397
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci navrhovatelů a) T. H., b) V. P., a c) Z. P., zastoupených Mgr. Danielem Hrbáčem, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 197/14, za účasti Společenství vlastníků domu XY, zastoupeného Mgr. Pavlínou Součkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Tomečkova 887/3, o neplatnost rozhodnutí účastníka ze dne 14. 6. 2021 přijatého mimo zasedání shromáždění, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 159/2021, o dovolání účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2023, č. j. 8 Cmo 183/2023-366, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Vrchní soud v Olomouci (odvolací soud) v pořadí druhým usnesením ze dne 25. 10. 2023, č. j. 8 Cmo 183/2023-366, změnil usnesení Krajského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 13. 6. 2023, č. j. 50 Cm 159/2021-340 (kterým zamítl návrh na určení neplatnosti rozhodnutí právnické osoby ze dne 14. 6. 2021) tak, že neplatnost rozhodnutí účastníka přijatého mimo zasedání shromáždění dne 14. 6. 2021 se nevyslovuje, a uložil účastníku řízení zaplatit navrhovatelům náklady řízení před soudy obou stupňů.
2. Dovolání účastníka Společenství vlastníků domu XY, Brno proti usnesení odvolacího soudu není subjektivně přípustné, neboť byl ve věci samé zcela úspěšný.
3. K podání dovolání je subjektivně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2447/2022). Dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (§ 236 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).
4. Nejvyšší soud proto dovolání účastníka podle ustanovení § 243c odst. 1, § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
5. Dovolání proti výroku o nákladech řízení, který je ostatně dovolatelem napadán jen jako výrok akcesorický, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 4. 2024
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu