Plný text
26 Nd 319/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Čistírny a prádelny, státní podnik „v likvidaci“, se sídlem [adresa] IČO: [IČO], proti žalované KREJKAR veřejná obchodní společnost „v likvidaci“, se sídlem v [adresa] IČO: [IČO], zastoupené JUDr. Josefem Jurasem, advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení částky 1.097.808,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 C 183/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2017, č. j. 15 Co 319/2016-397, a o jejím návrhu na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2017, č. j. 15 Co 319/2016-397, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 9. prosince 2015, č. j. 32 C 183/2003-301, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí částku 1.097.808,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení ze žalované částky za dobu od 2. října 2002 do 27. října 2003 (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výrok III. a IV.).
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. května 2017, č. j. 15 Co 319/2016-397, citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že zamítl žalobu co do částky 126.000,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I./a), a ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 971.808,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení, rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I./b); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výrok II., III., IV. a V.).
Žalovaná (zastoupená advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, domáhaje se – prostřednictvím (způsobilého) dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“) – zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Zároveň podala rovněž návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Podle § 243 písm. a/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. V projednávané věci dospěl dovolací soud k závěru, že jsou splněny předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolání je včasně a nemá vady, které by bránily v pokračování dovolacího řízení. Dovolatelka v dovolání vymezila předpoklady jeho přípustnosti a předestřela právní otázku, která má být v dovolacím řízení řešena (otázku, zda se vztah účastníků řídí právním režimem občanského zákoníku, konkrétně ustanovením § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. prosince 2013, či zákona č. 116/1990 Sb.), a pro dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř. Podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit a zahájit výkon rozhodnutí nebo exekuci a případný odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Ze skutečností uvedených v dovolání lze dovodit, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného rozhodnutí by dovolatelce hrozila závažná (jen stěží odstranitelná) újma na jejích právech. Rovněž účinky rozhodnutí dovolacího soudu (bylo-li by nesouhlasné s napadeným rozsudkem) by mohly být neprodleným výkonem napadeného rozhodnutí (exekucí) zmařeny. Dovolací soud proto do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto, vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu podle § 243 písm. a/ o. s. ř. odložil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 9. 2017
JUDr. Miroslav F e r á k předseda senátu