Plný text
27 Cdo 1262/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelky Vysoké školy báňské – Technické univerzity Ostrava, se sídlem [adresa] PSČ 708 00, identifikační číslo osoby [IČO], za účasti 1) iSeed s. r. o. v likvidaci, se sídlem [adresa] PSČ 140 00, identifikační číslo osoby [IČO], 2) M. S., a 3) G. S., o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 269/2015, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 2016, č. j. 7 Cmo 29/2016-36, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. září 2015, č. j. 71 Cm 269/2015-19, zrušil iSeed s. r. o. (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok I.), jmenoval likvidátora společnosti (výrok II.), uložil společnosti zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku III. změnil tak, že společnost není povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2.000 Kč [první výrok písmeno a)], ve výroku IV. je potvrdil [první výrok písmeno b)] a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku písmene b) podala navrhovatelka dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.], když výše nákladů řízení, jejichž náhradu dovolatelce podle dovolání soudy odepřely, činí 8.229,40 Kč (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněného pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. června 2017
JUDr. Petr Š u k předseda senátu