Plný text
27 Cdo 1343/2026-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem v [adresa] zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, proti povinným 1) J. H., a 2) J. H., o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 38/2025, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2026, č. j. 9 Cmo 171/2025-30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. 16 C 38/2025-10, odmítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2025, č. j. 4 Cmo 31/2025-19.
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní společné dovolání, v němž požádali o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 6. 2026, č. j. 27 Cdo 1343/2026-49, doručeným dovolatelům dne 12. 6. 2026, vyzval dovolatele, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatili každý soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to na (v usnesení specifikovaný) účet Nejvyššího soudu, a poučil je, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno.
[5] Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolatelům Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
[6] Nejvyšší soud nepřehlédl, že dovolatelé podáním datovaným dne 29. 6. 2026 vznesli námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Marka Doležala, s tím, že „bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokazatelné, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány a kryty velmi závažné zločiny“.
[7] Takto vznesená námitka podjatosti neobsahuje žádná tvrzení o okolnostech, z nichž by bylo možno seznat, že je dán důvod pochybovat o nepodjatosti soudců soudního oddělení 27 Cdo Nejvyššího soudu (tvrzení o poměru soudců k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům).
[8] Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jsou nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce (popřípadě neodůvodněná vůbec), není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako obstrukční postup (jako procesní obstrukci), která s přihlédnutím k § 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nepožívá právní ochrany (srov. v daných souvislostech obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedené platí i s přihlédnutím k § 6 o. s. ř. a ke způsobu, jakým dovolatelé přistupují k využití svých procesních práv (viz odst. 6). Důvod předložit věc k rozhodnutí o námitce podjatosti jinému senátu Nejvyššího soudu (§ 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) tak dán není.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 7. 2026
JUDr. Marek Doležal předseda senátu